Ustawa o której mowa, weszła w życie prawie sześć lat temu, dobrze służy środowisku działkowców, jest usankcjonowaniem dotychczasowego stanu rzeczy w funkcjonowaniu Polskiego Związku Działkowców. Zastanawia mnie zatem fakt jakimi pobudkami kierował się wnioskodawca składając ten wniosek do Trybunału Konstytucyjnego. I przychodzi mi do głowy tylko jedna odpowiedź, iż są to przede wszystkim względy polityczne.

Czy chodzi Panu Prezesowi o poróżnienie części społeczeństwa z działkowcami, a może, co nie jest wykluczone, do likwidacji ruchu ogrodnictwa działkowego w naszym kraju. Istnieją bowiem w Polsce grupy nacisku, .którym ogrody działkowe są solą w oku.

Czyżby ponad stuletnia tradycja ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce nie przemawiała do wyobraźni i rozsądku Pana Prezesa, czyżby pozostawał niezauważalny głos prawie 620 tys. działkowców, opowiadających się za nienaruszalnością Ustawy o ROD. Wnioskodawca próbuje dowieźć, że odebranie działkowcom własności ich wieloletniego dorobku, pogwałcenie słusznie nabytych praw jest działaniem zgodnym z podstawowymi wartościami konstytucyjnymi, na których oparto ustrój RP. Autor wniosku podważa nie tylko tytuł prawny działkowców do użytkowanych przez siebie działek, ale przede wszystkim ich status jako właścicieli majątku usytuowanego na działkach.

Ta oburzająca próba odebrania prywatnej własności /nasadzenia, urządzenia i obiekty/jest w sposób cyniczny uzasadniana przepisami Konstytucji o demokratycznym państwie prawa, ochronie własności i ograniczeniu możliwości wywłaszczania.

Z takim stanowiskiem kategorycznie nie zgadzam się.
Jako działkowicz z ROD WIRNIK w Warszawie zwracam się do Pana z prośbą o uwzględnienie mojego głosu przy rozpatrywaniu wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego.
Uważam, że takie działanie I Prezesa SN stanowi bardzo poważne zagrożenie dla dotychczasowych praw nabytych przez działkowców i stanowi zaprzeczenie ładu konstytucyjnego w Polsce.