STANOWISKO
Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Pile
z dnia 29 lipca 2010 roku w sprawie zapytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku
skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie konstytucyjności
art.24 ust. 1 Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych
z dnia 8 lipca 2005 roku.
Społecznie wykonujący swoje obowiązki członkowie Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Pile, posiadający statutowe upoważnienie członków Związku ziemi pilskiej, przedstawiają przyjęte stanowisko w przedmiocie wniosku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niekonstytucyjności art.24 ust Ustawy o ROD z 2005 roku.
Po zaledwie 5 latach obowiązywania naszej, sprawdzonej w codziennej rzeczywistości 1 aprobowanej przez społeczność działkową, Ustawy o ROD, kolejny przedstawiciel władzy sądowniczej w Polsce skierował niezrozumiały dla nas wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.
Niezrozumiały i podważający zasadę sprawiedliwości społecznej dotykający milionową rzeszę członków Związku, którzy jak miliony innych są przede wszystkim Obywatelami.
Wniosek, skierowany w formie zapytania prawnego, z przykrością odbieramy wyłącznie w kategoriach kolejnego ataku na naszą społeczną, pozarządową organizację. Wniosek w swej istocie zmierza do pozbawienia członków PZD ustawowych gwarancji oraz zagraża prawom nabytym.
Wnoszenie o uchylenie art.24 ust. l Ustawy o ROD doprowadzi do likwidacji obecnie istniejącej ochrony prawnej oraz pozbawi nas działkowców prawa do nasadzeń i naniesień na działkach w naszych ogrodach.
Kwestionowany art.24 ust. l został przez ustawodawcę świadomie wprowadzony do treści Ustawy o ROD. Celem jego była i nadal jest ochrona praw słusznie nabytych przez działkowców i PZD, w tym prawa własności. Warto pamiętać, że w ust.2 tegoż przepisu prawne rozwiązania gwarantują, iż prawa majątkowe byłych właścicieli nieruchomości, obecnie użytkowanych przez ROD są zabezpieczone poprzez prawo do odszkodowania lub do nieruchomości zamiennej.
Władza sądownicza w Polsce nie może zapominać, że działkowcy, którzy działając w zaufaniu do władzy publicznej, zagospodarowywali nieruchomości w przeświadczeniu, że inwestowany przez nich majątek osobisty oraz majątek Związku - jako odrębna od nieruchomości własność, korzysta i korzystać będzie z konstytucyjnych gwarancji ochrony.
Nie możemy się zgodzić, aby w Polsce obowiązywały różne standardy ochrony własności, inne dla byłych właścicieli a inne dla zwykłych obywateli.
Musimy przypomnieć, że nasz Związek samowolnie nic obejmował w użytkowanie terenów. Zawsze były ono przekazywane przez urzędy władzy publicznej a dzisiaj Skarb Państwu nie chce ponosić żadnych konsekwencji tamtych decyzji.
Zastanawia nas, cóż takiego się stało, że nagle po 5 latach obowiązywania Ustawy o ROD niektóre zapisy stały się niekonstytucyjne!
Pięć lat temu były konstytucyjne i nikt z władcy sądowniczej ich nie kwestionował! Reasumując, wnosimy do Trybunału Konstytucyjnego prośbę o odmowę nadania dalszego biegu wnioskowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.
Nasze stanowisko postanawiamy skierować do:
-Prezesa Trybunału Konstytucyjnego,
-Marszałka Senatu RP Bogdana Borusewicza,
-Marszałka Sejmu RP Grzegorza Schetyny, Senatorów i Posłów ziemi pilskiej,
-Rzecznika Praw Obywatelskich Prof. Ireny Lipowicz,
-Premiera Rządu RP Donalda Tuska,
-Prezesa Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców Eugeniusza Kondrackiego.
Prezes
OZ PZD w Pile
Marian Praczyk
Wiceprezes
OZ PZD w Pile
Sekretarz
OZ PZD w Pile
Piła, dnia 29 lipca 2010r.
« Powrót
Stanowisko Okręgowego Zarządu PZD w Pile z dnia 29 lipca 2010r. w sprawie zapytania prawnego WSA w Białymstoku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego