OKRĘGOWY ZARZAD PZD SZCZECIN
Wystąpienie przedstawicieli rodzinnych ogrodów działkowych do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego

Jako przedstawiciele rodzinnych ogrodów działkowych, po szczegółowym prze ¡analizowaniu treści wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego o stwierdzenie nieś godności art. 10, 14, 15, 30, 31 ustawy o ROD z Konstytucją RP, wyrażamy swój pogląd, iż jest to akt daleko odbiegający od prawnego aspektu, a ma bardziej charakter sugestii, zmierzającej do świadomej zmiany modelu ogrodnictwa działkowego w Kraju.
U podłoża wniosku leży niezrozumienie społecznej roli ogrodów, historii ich tworzenia i rozwoju, nie doceniana tego, że jest to dobro tworzone prze wiele pokoleń działkowców i ma bogate tradycję oraz sprawdzone w praktyce mechanizmy. Każde ich naruszenie będzie zaczątkiem rozregulowania, tego swoistego ogrodowego samorządowego organizmu
Nie możemy podzielić oceny przedłożonej we wniosku, zmierzającej do udowodnienia że:
• Skarb Państwa ma ograniczone prawa właścicielskie I nie może ich przekazać innym podmiotom niż PZD,
• obecny model regulowany ustawą o ROD pozbawia obywateli prawa do swobodnego zrzeszania się,
• PZD jest przymusową, tworzoną odgórnie korporacją, tworzenie i funkcjonowanie innych ogrodów poza PZD jest niemożliwe,
•  prawo użytkowania działki jest niedookreślone,
•  prawo do gruntu jest regulowane przez normy wewnątrzorganizacyjne,
•  istnieje przymus przystępowania do PZD,
•  altana stanowi własność PZD,
•  nie respektowana jest zasada niedyskryminacji,
•  istnieje wyłączność zakładania i istnienia ROD przez PZD,
•  ograniczona jest kontrola Państwa nad PZD,
• niedookreślone jest pojęcie osoby bliskiej i przekazywana działki po wygaśnięciu praw członkowskich

Wniosek jest swojego rodzaju rozważaniem akademickim i zmierza do jednego celu, do zmiany ustawy obecnie obowiązującej.
Propozycje nie idą w kierunku „naprawy prawa", lecz do jego zmiany, na określony użytek i zmiany funkcji ogrodów, ograniczenia powszechnej dostępności do działki, zmiany
  form zarządzania ogrodem innego uregulowania prawa do gruntu, rozbicia struktur ogrodowych przez swobodę występowania z niego z zachowaniem praw nabytych, co prowadzić będzie w konsekwencji do tego, że ogrody zostaną rozformowane, podzielone i zatracą funkcję do jakiej zostały powołane oraz jaką wypełniają od ponad stu lat.
Uważamy iż wniosek powinien być odrzucony, gdyż realizacja zgłaszanych postulatów byłaby wielką szkodą dla działkowców oraz dla całego ruch ogrodnictwa działkowego w Kraju.

1. Władysław Kaczanowski  –  „Pogodny” Szczecin;
2. Marian Nowak    –  „Kotwica” Świnoujście;
3. Teresa Napiórkowska   – „Granica” Świnoujście;
4. Mirosław Piotrowski   – „Nowy” Moczkowo;
5. Tadeusz Brodziński   –  „Czcibora” Dębno;
6. Eugeniusz Rabuski   –  „Nad Grzepnicą” Police;
7. Franciszek Ozga    –  „Wiarus-ZNP” Szczecin;
8. Stanisław Iwko    –  „Złota Praha” Szczecin;
9.  Marian Cichocki     –   „XX-lecia” Szczecin;
10. Stanisław Wójcik     –   „Pod Dębem” Szczecin;
11.  Stanisława Chamska   – „1-Maja” Myślibórz;
12. Mieczysław Piórkowski   –  „Kasprowicza” Gryfice;
13. Zygmunt Górczyński   –  „Transportowiec” Szczecin;
14. Czesław Skonecki   –  „Zawadzkiego” Gryfino;
15. Teresa Smolich    –  „XXX-lecia Wojska Polskiego” Łobez;
16. Antoni Czechowicz   –  „Pionier” Choszczno;
17. Ireneusz Koczan    –  „Nad Jeziorem” Szczecin;
18. Danuta Rajska    –  „Gen Bema” Szczecin;
19. Mirosław Szyłkowski   –  „Zacisze” Wrzosowo;
20. Piotr Cieślikiewicz   –  „Szafera” Golczewo;
21. Stanisław Kotuła    –  „Chrobrego” Stargard Szczeciński;
22. Sylwester Więcek   –  „Młynarz” Stargard Kluczewo;
23. Zbigniew Baran    –  „4-Marca” Stargard Szczeciński;
24.  Jerzy Kłosowski    –  „Pogodny” Szczecin;
25. Jerzy Mańczak    –  „Świerczewskiego” Kamień Pomorski;
26. Józef Romanowski   –  „Stoczniowiec” Szczecin;
27. Mieczysław Oleksak   –  „Dąbrowskiego” Szczecin;
28. Roman Krempski   –  „Górki Ustowskie” Szczecin;
29. Marian Ambrosiewicz  –  „Bartoszewo” Bartoszewo;

« Powrót