Rodzinny Ogród Działkowy
DĘBNIKI
ul. Praska 26
30-328 Kraków                                        Kraków, dnia 17.04.2010 r.

        Szanowny Pan
        dr Bohdan Zdziennicki
        Prezes
        Trybunału Konstytucyjnego
        Al. J.Ch. Szucha 12 a
        00-918 Warszawa

Szanowny Panie Prezesie

Po zapoznaniu się z wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego,   przesłanego do Trybunału Konstytucyjnego, kwestionującego sześć artykułów ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych jesteśmy zaniepokojeni stanowiskiem i postawą organu publicznego jakim jest Sąd Najwyższy.

Kwestionowane artykuły ustawy o ROD budzą niezrozumienie i wątpliwości wśród rzeszy działkowców. Jesteśmy przekonani, że usunięcie lub zmiana niżej
wymienionych przepisów, w znaczący sposób zmieni porządek panujący
w ogrodach. Właściwy porządek, który od dwudziestu paru lat panuje w naszej organizacji  pozwala nam prowadzić ogrody, zgodnie z prawem i może być wzorem do naśladowania.

Art. 10. 1. –  zmiana spowoduje brak możliwości pomocy Państwa w rozwoju ogrodów działkowych poprzez pozbawienie Skarbu Państwa możliwości przekazywania gruntów na zakładanie ogrodów działkowych. A także pozbawi sankcjonowanie ogrodów jako urządzeń użyteczności publicznej.
Art.14.ust. 1i 2. – określa w jaki sposób i na jakich zasadach działkowiec wchodzi w użytkowanie działki w ROD. Zmiana spowoduje pozbawienie działkowców ochrony prawnej przysługującej im jako użytkownikom działek.
Art. 15 ust. 2 – ten artykuł gwarantuje działkowcom prawo do własności naniesień na działce, a także prawo do odszkodowania za utracone mienie w sytuacji likwidacji ogrodu. Brak lub zmiana zasadniczych praw do własności na pewno nie jest konstytucyjne. Dotychczas przepisy gwarantują prawo działkowca do własności nasadzeń i urządzeń znajdujących się na działce, a także do odszkodowania za to mienie, dlatego bez obaw działkowiec ponosi nakłady finansowe na urządzenie działki. Działkowcy odbierają tę propozycję zmiany w sposób jednoznaczny
– pozbawienie ich tego prawa doprowadzi do pozbawienia ich działek,
a pozbawienie prawa do odszkodowania za  mienie, do utraty dorobku na rzecz właściciela gruntów. Tu upatrują powód zniesienia przepisu.
Nie mieści się to w żadnych kategoriach prawa, a szczególnie w artykułach 21.1.2. oraz  64.2. Konstytucji RP.
 
Art. 30. ust. 1,2,3 – likwidacja lub jakakolwiek zmiana spowoduje ogólny chaos
w ogrodach działkowych. Możliwość przydzielania działek osobom nie będącym członkami związku, do którego należy dobrowolnie 100% użytkowników działek, spowoduje podobne skutki jak przy wprowadzeniu do spółdzielni mieszkaniowej członków innej spółdzielni lub w ogóle nie zrzeszonych. Wiązanie członkostwa z użytkowaniem działki jest konieczne z punktu widzenia zasad samorządności. Wszyscy muszą mieć równe prawa i obowiązki, bo korzystają ze wspólnego majątku ogrodowego, który wypracowali członkowie związku. Trudno oczekiwać sprawiedliwości społecznej w ogrodzie, w którym znajdą się osoby nie mające wkładu w budowę infrastruktury, nie posiadające takich samych obowiązków, nie wnoszące nakładów na utrzymanie ogrodu, nie mogące uczestniczyć w walnym zebraniu, nie mogące korzystać z prawa wyborczego itp. Kim będą ci ludzie w oczach działkowców członków PZD. Jak w takich warunkach mogą się układać poprawne stosunki międzyludzkie. Nietrudno się domyślić, że stosunki te będą wrogie, będą prowadzić do destrukcji. Prawdopodobnie o to chodzi autorowi kwestionowanego Art. 30 ustawy o ROD. Zaskakujące jest podejście do tej kwestii Sądu Najwyższego - wydawać by się mogło - mającego na uwadze porządek prawny. Członkostwo w związku jest podstawą i słusznym rozwiązaniem stosowanym
i niekwestionowanym w niejednej organizacji podobnego typu w Polsce jak
i w europejskich związkach działkowców. Gwarantowane jest to art.17 ust. 2 Konstytucji RP.
Art.31 ust. 1-3 – zmiana lub zniesienie tego artykułu pozbawia społeczność działkowców w ich ogrodzie, możliwości przydzielania działki nowemu użytkownikowi. Starający się o przydział działki w ogrodzie odbywa szkolenie, na którym zapoznaje się z podstawowymi przepisami związkowymi a także otrzymuje zbiór przepisów porządkowych i organizacyjnych. Kto jak nie działkowcy powinni zaakceptować nowa osobę, która będzie korzystała
ze wspólnych części ogrodu, budynków gospodarczych, świetlicy jednym słowem z wszystkiego w co inwestują działkowcy. Każdy z poza Związku czy ogrodu nie będzie kompetentny w kwestii decyzji o przydziale działki.
Trzeba podkreślić, że niezwykle rzadko zdarza się odmowa przydziału działki,
co podlega możliwości szeregu odwołań do wyższych organów nie wyłączając sądów.
Art.31 ust. 4 – uprawnienia osób przejmujących działkę po zmarłym członku Związku są w naszej ocenie prawidłowe, ponieważ wyraźnie określają pierwszeństwo jak i ewentualnie złożoną wolę o przekazaniu działki. Osoby bliskie, to rodzina określona w statucie PZD w § 5 ust.1 pkt 6, natomiast wskazanie osoby jako następcy po śmierci członka Związku wyraźnie zaspokaja jego wolę, działając zobowiązująco na zarząd ROD. Ustanowienie z góry jednego stopnia pokrewieństwa uprawnionego do przejęcia działki, jest niemożliwe z uwagi na różnorodność sytuacji życiowych a także warunków
i okoliczności.                                                                                                        
Odnosząc się do kwestionowanych artykułów ustawy o ROD z 2005 r. pragniemy podkreślić, że niniejsza ustawa przyjęta przez Sejm RP jest zgodna
z Konstytucją i nie godzi się myśleć, aby ustanawiane w Sejmie prawo było wadliwe.
 Prosimy zatem Szanownych Sędziów Trybunału Konstytucyjnego
o wzięcie pod uwagę zdania milionowej społeczności działkowców i ich rodzin, walczących od lat o spokój, stabilizację i możliwość zaspokajania podstawowych praw zawartych w artykułach 2, 21, 31, 32, 58, 64 Konstytucji RP.
 Nie jesteśmy związkiem zdemoralizowanych ludzi, działających wywrotowo czy destrukcyjnie. Jesteśmy w większości starszymi osobami na zasłużonej emeryturze, wychowującymi dzieci i wnuki w duchu poszanowania przyrody i ludzi. Odbieranie nam praw zawartych w ustawie o ROD, pozbawi nas spokojnej starości, obcowania z naturą i ludźmi, spędzania zdrowo wolnego czasu.
Ruch ogrodnictwa działkowego wyręcza w dużej mierze Państwo
w obowiązkach świadczeń socjalnych. Ogrody spełniają funkcję edukacyjną, rehabilitacyjną, wychowawczą, dają możliwość spędzania wakacji dzieciom, których rodziców nie stać na wyjazdy, zaspokajają w niemałym stopniu zapotrzebowanie na ruch i rekreację. Zbierane plony odciążają budżet domowy.

Dlatego prosimy, dajcie nam poczucie pewności, że Państwo Polskie nie jest naszym wrogiem.

Z należnym szacunkiem

Działkowcy ROD Dębniki Kraków
   Uczestnicy Walnego Zebrania
      (podpisy)

……………… 
       pieczątka ROD

     UCHWAŁA  NR 1/2010
Walnego Zebrania sprawozdawczo-wyborczego członków ROD Dębniki
w Krakowie w dniu 17.04.2010 r.

w sprawie wypracowania stanowiska działkowców ROD Dębniki do Trybunału Konstytucyjnego o podważaniu niektórych artykułów Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z 8 lipca 2005 r. przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.

                                                § 1.

Działkowcy ROD Dębniki w Krakowie, postanowili wystosować stanowisko do Trybunału Konstytucyjnego RP w sprawie podważania przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, niektórych artykułów ustawy o ROD
z 8 lipca 2005 r.

                                                § 2.

 Treść stanowiska przyjęta przez działkowców i podpisana, zostanie przesłana do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego w Warszawie.

                                                § 3.

 Stanowisko przyjęte przez Walne Zebranie członków PZD użytkujących działki w ROD Dębniki, stanowi załącznik do niniejszej uchwały.

Przewodniczący                                              Przewodniczący Walnego Zebrania
Komisji Uchwał i Wniosków    

/-/ Stanisław Spólnik                                                          /-/ Wiesław Prochwicz

Kraków, dnia 17.04.2010 r.

« Powrót