Trybunał Konstytucyjny Rzeczpospolitej Polskiej w Warszawie

Stanowisko Komisji Rewizyjnych Lubelszczyzny w sprawie wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego RP o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP 5 artykułów ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
Wśród stawianych zarzutów wymienia się:
        1)naruszenie zasad stanowiących państwo prawa i zasad sprawiedliwości społecznej
        2)naruszenie równości obywateli wobec prawa i równego traktowania wszystkich
        3)naruszenie ogólnych zasad wolności, a nawet dyskryminacje w życiu społecznym
4)uchybienie obowiązków ochrony wolności i równości wobec prawa
5)odmowy zapewnienia wolności zrzeszania się
6)naruszenie zasad ochrony własności oraz prawa dziedziczenia własności

        Takie działania zostały wytyczone przeciwko ludziom uprawiającym z zamiłowania swoje hobby. Działkowcy swoją pracą i wysiłkiem oraz własnym nakładem bardzo często zagospodarowywali wieloletnie nieużytki, rekompensując w ten sposób braki terenów rekreacyjnych, braków miejsc ciszy i spokoju w miejscach zamieszkania oraz często braków własnego zaopatrzenia wynikłych z niewielkich środków finansowych otrzymywanych na życie, a przez prowadzenie niewielkich upraw ogrodniczych na działkach uzupełniali własne zaopatrzenie.
       W ogrodach działkowych około 70% działkowców stanowią emeryci i renciści tj. grupa o najniższych dochodach.
Najbardziej bulwersujący działkowców jest zarzut niezgodności z Konstytucją RP art. 14 i 15 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. PZD ustanawia na rzecz swojego członka bezterminowe i bezpłatne prawo użytkowania działki i pobierania z niej pożytków.
        Natomiast nasadzenia, urządzenia i obiekty znajdujące się na działce i wykonane lub nabyte z własnych środków finansowych użytkownika działki stanowią jego własność. Podważanie tego przepisu nie tylko godzi w organy stanowiące to praw odmawiając im prawa do decydowania o tym co jest dobre i ważne dla normalnych obywateli, ale wyraźnie wskazuje, że własność działkowców nie może być ich własnością w sytuacji, gdy właścicielem gruntu jest Skarb Państwa lub samorząd. Wobec powyższego tworzona jest sytuacja w której działkowiec wszystko co kupił za własne pieniądze i umieścił na działce robi prezent dla włiaściclela gruntu.
          Podważanie prawa posiadania własności na użytkowanym gruncie stawia pod znakiem zapytania sens istnienia ogrodów działkowych.
Działkowcy jednak chcą wiedzieć, czy idea ogrodów działkowych rozwijana od ponad stu lat jest aż tak nieważna by ją obecnie zlikwidować. 
           W odniesieniu do zarzutów stanowiących przepisom art.30 ustawy o R.O.D. stanowiącym, że użytkownikami działek w ogrodach należących do PZD mogą być tylko członkowie tego Związku nigdy nie budził wątpliwości. Trudno sobie wyobrazić sytuację by użytkownik działki nie będący członkiem Związku mógł na działce prowadzić np. dowolna działalność gospodarczą to jest sprzeczną z postanowieniami statutu i regulaminu PZD.
          Odnośnie zarzutów stanowiących do art. 31 ustawy o R.O.D, że mało precyzyjnie określona jest „osoba bliska' spowodowane jest tym, że są bardzo różne sytuacje w rodzinach. Natomiast zwrot „przydział działek' funkcjonuje od ponad 40 lat i do tej pory nikomu to nie przeszkadzało, a w obecnej sytuacji prawnej udostępnienie użytkowania działki może nastąpić tylko w drodze przydziału.
         Środowisko działkowców reprezentujące najsłabszą warstwę społeczną w naszym kraju wierzy w rozsądny werdykt w bardzo Istotnej dla niego sprawy. Ogrodnictwo działkowe funkcjonuje w wielu krajach pod prawdziwą ochroną władz państwowych i znajduje pełne uzasadnienie dia swojej działalności. Na to liczą również działkowcy w naszym kraju.
Ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych uchwalił Sejm, zatwierdził Senat i podpisał Prezydent RP a więc organy państwa reprezentujące suwerena jakim jest Naród.
         Działkowcy użytkowanie działek nabywali w sposób legalny, zgodnie z obowiązującym prawem, które stanowi, że wszystko to co wnieśli na działkę z własnych środków finansowych jest ich własnością.

Proponowane zmiany naruszają podstawową zasadę, że „prawo nie działa wstecz', dlatego tez działkowcy liczą, że Trybunał Konstytucyjny RP nie uwzględni proponowanych zmian wniesionych przez i Prezesa Sądu Najwyższego RP.

Przewodniczacy Okregowej Komisji Rewizyjnej - Jan Malinowski

« Powrót