Poznań, dnia 13 kwietnia 2010 r.

STANOWISKO
OKRĘGOWEJ KOMISJI ROZJEMCZEJ POLSKIEGO ZWIĄZKU DZIAŁKOWCÓW W SPRAWIE WNIOSKU I PREZESA SĄDU NAJWYŻSZEGO RP Z DNIA 22 LUTEGO 2010 R. SKIEROWANEGO DO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO O STWIERDZENIE NIEZGODNOŚCI Z KONSTYTUCJĄ NIEKTÓRYCH PRZEPISÓW
USTAWY Z DNIA 8 LIPCA 2005 O RODZINNYCH OGRODACH DZIAŁKOWYCH ( Dz. U. nr 169 poz.1419 z późniejszymi zmianami)

               Okręgowa Komisja Rozjemcza Polskiego Związku Działkowców w Poznaniu wyraża swoje zdumienie i oburzenie wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 10, art.14 ust 1 i 2, art. 15 ust.2, art.30, art.31. ust.1, 2, 3, art.31 ust.4 ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o rodzinnych ogrodach działkowych.
              Wyrażamy głębokie zaniepokojenie i rozczarowanie tym, że organ jakim jest Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego powołany przez ustawodawcę do stania na straży praw i wartości obywatelskich swoim działaniem wpisuje się w działania polityczne i koniunkturalne.
Oceniamy, że jest to kolejny atak na niezawisłość, samorządność i samodzielność naszego Związku i jego struktur. Dążenie do rozbicia polskiego ponad 100-letniego ruchu ogrodnictwa oraz chęć przejęcia gruntu użytkowanego przez milionową rzeszę działkowców, z rodzinami około 4 milionów obywateli polskich, pozbawi ich dorobku całego życia i miejsca spokojnego wypoczynku.
Bo czymże innym jest kwestionowanie art. 10 i 14 ust. 1 , 2 aktualnie obowiązującej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych umożliwiających przekazywanie gruntów publicznych pod ROD oraz przewidujący prawa działkowców do użytkowania przez siebie działek, zatem stanowiący tytuł prawny do użytkowanych działek, jak nie pozbawieniem działkowców należytej ochrony prawnej.
             Czym jest zamach na obowiązujący dotychczas , zakwestionowany art.15 ust.2 gwarantujący własność nasadzeń i naniesień na użytkowanych przez nich działkach?
Przypomina to mroczne czasy minionej epoki kiedy zabierano ludziom majątki bez odszkodowań w imię sprawiedliwości proletariackiej. Czy dostrzega to Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego RP ?
Przecież kwestionowanie tej normy prawnej godzi bezpośrednio w prawa nabyte przez milion polskich rodzin.
Brak tego zapisu oznacza , że własność ich wielopokoleniowego dorobku jakim są altany i pozostałe mienie znajdujące się na działkach przypadnie właścicielowi gruntu, jaki najczęściej jest gmina. Tylko dzięki art. 15 ust. 2 działkowcy są prawnymi właścicielami wypracowanego przez siebie mienia znajdującego się na działkach.
               Zdziwienie również budzi kwestionowanie art. 30 ustawy o ROD dotyczącego powiązania użytkownika działki z członkostwem w PZD. Zarzut ów podważa zasadę samorządności, na której opiera się ogrodnictwa działkowe. Przecież Polski Związek Działkowców jest organizacją użyteczności publicznej, członkostwo w której to organizacji powoduje , że wszyscy członkowie mają równe prawa i obowiązki. Nadto członkostwo działkowców znajduje oparcie w art. 17 ust.2 Konstytucji RP.
Nasuwa się pytanie, czy konstruując przedmiotowy wniosek ceiowo nie wzięto pod uwagę faktu, że takie same zasady obowiązują w europejskich związkach działkowców oraz innych krajowych organizacjach nie kwestionowanych dotąd przez żadne organy. Dlaczego za tym kwestionuje się te zasady, które obowiązują w PZD?
             Budzi zdumienie kwestionowania art.31 ustl do 3 ustawy o ROD przyznający samorządom działkowców prawo do przyznawania działek. Uchylenie takiego rozwiązania godzi w niezależność i samorządność środowiska działkowego. Czy to jest celem wnioskującego ?
Czy zarzut w tym przedmiocie nie zmierza do administracyjnego trybu przyznawania działek w ROD ?
Czy takie postępowanie nie będzie sprzeczne z zasadą społeczeństwa obywatelskiego ? Przecież to sami działkowcy często ciężką pracą i wyrzeczeniami inwestowali swoje środki w rozwój ogrodów, zatem mają niepodważalne prawo decydowania kogo przyjmują w poczet nowych członków do swoich ogrodów.
Niezasadne jest kwestionowanie art.31 ust. 4 ustawy o ROD, który określa osoby uprawnione do przejęcia działki po zmarłym działkowcu. W naszej ocenie zapis jest czytelny, zgodny z-obowiązującym prawem i nie powinien ulec zmianie.

Mamy nadzieje, że uzasadnienie naszego stanowiska będzie stanowiło podstawę do ponownej szczegółowej analizy złożonego wniosku i skłoni Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP do jego wycofania bądź uznania za bezzasadny.

Nasze stanowisko kierujemy do :
•Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP prof.dr.hab. Lecha Gardockiego
•Prezesa Trybunału Konstytucyjnego dr. Bohdana Zdziennieckiego
•Marszałka Sejmu RP Bronisława Komorowskiego
•Marszałka Senatu RP Bogdana Borusewicza
•Ministra Infrastruktury Cezarego Grabarczyka
•Europosła RP Marka Siwca
-Prezesa Krajowej Rady PZD Eugeniusza Kondrackiego

Kazimierz Stokłosa - Przewodniczący OKR

Janusz Cybichowski - Z-ca przewodniczacego OKR

Jan Kaczmarek - Z- ca Przewodniczacego OKR

Malgorzata Kurasiak - Sekretarz OKR

Maria Wojciechowska - czlonek OKR

Stanislawa Cichocka - członek OKR

Henryk Gawlowski - członek OKR

Krzysztof Kajetańczyk- członek OKR

Andrzej Smoła - członek OKR

Robert Klimaszewski - czlonek OKR

Feliks Berezowski - członek OKR

« Powrót