wyszukiwanie w serwisie
 
Strona główna
Co to jest PZD
Prawo w PZD
Współpraca międzynarodowa
Jak zostać działkowcem
ROD w Polsce. Galeria zdjęć
Z działalności Okręgowych Zarządów
Działkowcy w obronie ROD
Jubileusz XXX-lecia Polskiego Związku Działkowców
Partie i Związki Zawodowe w obronie działkowców
Obrady Okręgowych Zjazdów Delegatów PZD
Działkowcy w sprawie wyborów parlamentarnych 2011 r.
Biuletyn PZD
Wydawnictwo Działkowiec
Konkursy w PZD
Wieści z Ogrodów...
Ciekawe linki
Wzory dokumentów
Archiwum wiadomości
Deutsch
II Kongres PZD
Publicystyka Związkowa
Kontakt

Stanowisko Walnego zebrania sprawozdawczo - wyborczego członków ROD im. " Nad Jeziorem" w szczecinie w sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.

Strona główna

Stanowisko
Walnego zebrania sprawozdawczo-wyborczego członków
Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. ”Nad Jeziorem” w Szczecinie
w sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego
Prof. dra hab. Lecha Gardockiego do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o ROD


           Wystąpienie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego spowodowało w środowisku działkowców istotne poruszenie. W związku z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego milion osób stanęło przed wieloma znakami zapytania. Także w Naszym szczecińskim Rodzinnym Ogrodzie Działkowym im. “Nad Jeziorem” zarzuty Pana Prezesa Gardockiego przyjęliśmy z dużym niepokojem.
 Z prawnego punktu widzenia wniosek Pana Prezesa Lecha Gardockiego posiada poważne nieścisłości. Kwestionowany jest na przykład artykuł 10 ustawy, mówiący
o możliwości przekazywania gruntów publicznych pod organizację rodzinnych ogrodów działkowych. W rzeczywistości podważane jest znaczenie reprezentowanych przez nas ogrodów. Próba wyłączenia ich spod kategorii urządzeń użyteczności publicznej prowadzi wprost do marginalizacji tych terenów, co jest zabiegiem co najmniej niezrozumiałym. Szczególnie biorąc pod uwagę choćby rolę, jaką rodzinne ogrody działkowe odgrywają
w społecznościach lokalnych, oraz funkcję zieleni w setkach ośrodków miejskich. Obowiązujące dzisiaj przepisy nie obligują gminy do przekazywania terenów pod rodzinne ogrody działkowe, chyba że wcześniej dobrowolnie zostało tak postanowione w planach zagospodarowania przestrzennego.
Podniesiona we wniosku rzekoma niekonstytucyjność prawa działkowców do użytkowanych przez siebie działek (artykuł 14, ustępy 1 i 2 ustawy) jest jedną z podstaw funkcjonowania rodzinnych ogrodów działkowych. Pozbawienie tych uprawnień spowodowałoby utratę przez działkowców jakiejkolwiek ochrony prawnej na terenie, który nierzadko od kilkudziesięciu lat pielęgnowany jest przez kolejne pokolenie. Z rodzinności ogrodów działkowych wynika bowiem nie tylko spędzanie tam czasu z bliskimi, ale także
w wielu przypadkach dziedziczenie.
          W swoim wniosku Pan Prezes poddaje w wątpliwość również w artykuł 15, ustęp 2, który gwarantuje działkowcom własność nasadzeń i obiektów, jakie zlokalizowane są na ich terenach. W przypadku uchylenia tego przepisu majątek działkowców w całej Polsce uległby komunalizacji najczęściej na rzecz gmin. Dzisiejsi gospodarze straciliby tym samym znaczną w wielu przypadkach część swojej własności, dającej często swoiste bezpieczeństwo. Jak powszechnie wiadomo, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej chroni prawa nabyte obywateli, z prawem własności na czele.
         Wiele kontrowersji wzbudziło kwestionowanie przez Pana Prezesa artykułu 30 naszej ustawy, regulującego relację między użytkowaniem działki a członkostwem
w Polskim Związku Działkowców. Przypomnieć trzeba, że nie istnieją przepisy zakazujące organizowania i prowadzenia ogrodów działkowych poza Polskim Związkiem Działkowców. Co więcej, inne organizacje mogą z powodzeniem starać się o prawa należne dzisiaj naszemu Związkowi. Nie można zatem mówić o jakiejkolwiek wyłączności Polskiego Związku Działkowców i wynikającego z tego przymusu wstępowania w jego szeregi, co miałoby się nierozerwalnie wiązać z chęcią pracy w ogrodzie działkowym.
Podobne zaskoczenie budzi kolejne z zastrzeżeń wnioskodawcy, a odnoszące się do przyznawania samorządowi działkowców prawa do przydziału działek (artykuł 31, ustępy 1-3). Jeśli takie przywileje miano by odebrać lokalnym przedstawicielstwom Związku
i przekazać na przykład administracji gminnej, byłoby to z pewnością sprzeczne z ideą samorządności, a w szerszej perspektywie obywatelskości. Nieporozumieniem i ograniczeniem podmiotowości działkowców wypada nazwać sytuację, w której nie mieliby oni wpływu na przyjmowanie do swoich wspólnot nowych członków.
 Ostatnią wątpliwością Pana Prezesa jest artykuł 31, ustęp 4 opisujący osoby   uprawnione do przejęcia działki po zmarłym działkowcu. We wniosku czytamy, że określenie “osoby bliskie, które wspólnie ze zmarłym korzystały z działki”, nie stanowi wystarczająco precyzyjnego wskazania. Jeśli wziąć pod uwagę, że działka odgrywa rolę świadczenia socjalnego, trudno oczekiwać dokładnego określenia osoby, który miałaby działkę po zmarłym przejmować. Jakiekolwiek próby sztywnego uregulowania tych kwestii rażą sztucznością, gdyż każdorazowo rozwiązanie zależy od konkretnych okoliczności.

         Zarzuty wysunięte we wniosku do Trybunału Konstytucyjnego uważamy za bezpodstawne tym bardziej, że zajmował się już on zastrzeżeniami wnoszonymi przez Pana Prezesa. Wolę utrzymania ustawy w dotychczasowym brzmieniu wyraziło do tej pory niemal 620 tysięcy działkowców, co wniosek zdaje się ignorować.
          Oprócz sporu prawnego, pozostaje jeszcze jedna, być może najważniejsza strona całej sytuacji - ludzka. Około miliona osób może zostać poważnie dotkniętych przez działania Pana Prezesa. Pamiętajmy, że w ogromnej części dotyczy to emerytów, rencistów czy bezrobotnych.
          Wiele pokoleń działkowców od ponad 100 lat swoją ciężką pracą doprowadziły tysiące hektarów ziemi do obecnej postaci. Zmiany w ustawie mogą istotnie ograniczyć rozwój polskiego ogrodnictwa działkowego.
         Mamy nadzieję, że do tego nie dojdzie, dlatego też ośmielamy się żądać, aby władza uszanowała nasze poglądy wyrażone w stanowisku w sprawie obowiązującej ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.

PRZEWODNICZĄCY                                PRZEWODNICZĄCY
Komisji Uchwał i Wniosków                   Walnego Zebrania ROD
/-/ Czesław Bednarek                                /-/ Waldemar Jiers

« Powrót