wyszukiwanie w serwisie
 
Strona główna
Co to jest PZD
Prawo w PZD
Współpraca międzynarodowa
Jak zostać działkowcem
ROD w Polsce. Galeria zdjęć
Z działalności Okręgowych Zarządów
Działkowcy w obronie ROD
Jubileusz XXX-lecia Polskiego Związku Działkowców
Partie i Związki Zawodowe w obronie działkowców
Obrady Okręgowych Zjazdów Delegatów PZD
Działkowcy w sprawie wyborów parlamentarnych 2011 r.
Biuletyn PZD
Wydawnictwo Działkowiec
Konkursy w PZD
Wieści z Ogrodów...
Ciekawe linki
Wzory dokumentów
Archiwum wiadomości
Deutsch
II Kongres PZD
Publicystyka Związkowa
Kontakt

Stanowisko Krajowej Komisji Rozjemczej PZD w sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.

Strona główna

Warszawa, dnia 30.03.2010 r.

STANOWISKO
Krajowej Komisji Rozjemczej Polskiego Związku Działkowców w sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP z dnia 22 lutego 2010 r. skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją niektórych
przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych
(Dz. U. nr 169 poz. 1419 z późn. zm.)

 

             Krajowa Komisja Rozjemcza Polskiego Związku Działkowców wyraża swoje zdumienie i oburzenie wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP art. 10, art. 14 ust. 1 i 2, art. 15 ust. 2, art. 30, art. 31 ust. 1, 2, i 3, art. 31 ust. 4 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych. Wyrażamy głębokie rozczarowanie tym, że organ jakim jest Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego powołany przez ustawodawcę do stania na straży praw i wartości obywatelskich swoim działaniem wpisuje się w działania polityczne i koniunkturalne.
            W naszej ocenie jest to kolejny atak na niezawisłość, samorządność i samodzielność naszego Związku i jego struktur. Dążenie do rozbicia polskiego ponad 100-letniego ruchu ogrodnictwa oraz chęć przejęcia gruntu użytkowanego przez milionową rzeszę działkowców, pozbawi ich dorobku całego życia i miejsca spokojnego wypoczynku.
           Bo czymże innym jest kwestionowanie art. 10 i 14 ust. 1 i 2 aktualnie obowiązującej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych umożliwiających przekazywanie gruntów publicznych pod ROD oraz przewidujący prawa działkowców do użytkowanych przez siebie działek, a zatem stanowiący tytuł prawny do użytkowanych działek – jak nie pozbawieniem działkowców należytej ochrony prawnej.
           A czyż nie jest zamachem na obowiązujący dotychczas, a kwestionowany art. 15 ust. 2 gwarantujący działkowcom własność nasadzeń i naniesień na użytkowanych przez nich działkach?
A przecież kwestionowanie tej normy prawnej godzi bezpośrednio w prawa nabyte przez prawie milion polskich rodzin. Brak tego przepisu oznacza, że własność ich wielopokoleniowego dorobku jakim są altany i pozostałe mienie znajdujące się na ich działkach przypadnie właścicielowi gruntu, jakim jest najczęściej gmina. Czyż nie jest to z przeszłości nam znana próba komunalizacji nacjonalizacji, w tym  przypadku dorobku polskich działkowców? Tylko dzięki temu przepisowi działkowcy są prawnymi właścicielami wypracowanego przez siebie mienia znajdującego się na działkach.
           Zdziwienie również budzi kwestionowanie art. 30 ustawy o ROD dotyczącego powiązania użytkownika działki z członkostwem w PZD. Zarzut ów podważa zasadę samorządności na której opiera się ogrodnictwo działkowe. A przecież Polski Związek Działkowców jest organizacją użyteczności publicznej, członkostwo w której to organizacji powoduje, że wszyscy członkowie mają równe prawa i obowiązki. Nadto członkostwo działkowców PZD znajduje oparcie w art. 17 ust. 2 Konstytucji RP.
           Nasuwa się pytanie, czy konstruując przedmiotowy wniosek celowo nie wzięto pod uwagę faktu, że takie same zasady obowiązują w europejskich związkach działkowców oraz innych krajowych organizacjach nie kwestionowanych dotąd przez żadne organy. Dlaczego zatem kwestionuje się te same zasady które obowiązują w PZD?
           Budzi również zdumienie kwestionowanie art. 31 ust. 1 – 3 ustawy o ROD przyznający samorządowi działkowców prawo do przyznawania działek. Uchylenie takiego rozwiązania godzi w niezależność i samorządność środowiska działkowego. Czy o to chodzi wnioskodawcy?
            Czy zarzut w tym przedmiocie czasami nie zmierza do administracyjnego trybu przyznawania działek w ROD?
            Czyż takie postępowanie nie będzie sprzeczne z zasadą społeczeństwa obywatelskiego? Przecież to sami działkowcy często ciężką pracą i wyrzeczeniami inwestowali swoje środki w rozwój ogrodów, a zatem mają niepodważalne prawo decydowania kogo przyjmują w poczet nowych członków do swoich ogrodów.
              Nieuzasadnionym również jest kwestionowanie art. 31 ust. 4 ustawy o ROD, który określa osoby uprawnione do przejęcia działki po zmarłym działkowcu. W naszej ocenie zapis ów jest czytelny, zgodny z obowiązującym prawem i nie powinien ulec jakiejkolwiek zmianie.
             Mamy nadzieję, że uzasadnienie naszego stanowiska będzie stanowiło podstawę do ponownej szczegółowej analizy złożonego wniosku i skłoni do jego wycofania bądź uznania za bezzasadny. 

Nasze stanowisko kierujemy do:
Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP prof. dr hab. Lecha Gardockiego
Prezesa Trybunału Konstytucyjnego dr Bohdana Zdziennieckiego
Marszałka Sejmu RP Bronisława Komorowskiego
Wice Marszałka Sejmu RP Jerzego Szmajdzińskiego
Wice Marszałka Sejmu RP Ewy Kieszkowskiej
Wice Marszałka Sejmu RP Krzysztofa Putry
Wice marszałka Sejmu RP Stefana Niesiołowskiego
Marszałka Senatu RP Bogdana Borusewicza
Ministra Infrastruktury Cezarego Grabarczyka
Prezesa Krajowej Rady PZD Eugeniusza Kondrackiego


1. Olga Ochrymiuk   Przewodnicząca KKR  
2.  Jerzy Grajek   Z-ca Przewodniczącej KKR 
3.  Zbigniew Maliszewski Z-ca Przewodniczącej KKR 
4.  Zofia Maria Mróz  Sekretarz KKR .
5.  Jan Kaczmarzyk  Członek KKR   .
6. Robert Klimaszewski  Członek KKR   .
7.  Tadeusz Mańko  Członek KKR   .
8.  Szymon Marczewski  Członek KKR
9.  Zofia Paderewska  Członek KKR.
10. Józef Pietrzak   Członek KKR .
11. Józef Pisarski   Członek KKR   

« Powrót