STANOWISKO
Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Słupsku w sprawie wystąpienia 1 Prezesa Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodność z Konstytucją niektórych artykułów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych .
Wystąpienie 1 Prezesa Sądu Najwyższego wzbudza głęboki niepokój wśród działkowców czego wyrazem są apele i stanowiska przyjmowane przez walne zebrania sprawozdawczo - wyborcze . Prezydium Okręgowego Zarządu wypełniając swoje obowiązki statutowe prowadzi szeroką akcję informacyjną wśród działkowców . Nic jesteśmy kompetentni aby oceniać zasadność wystąpienia Pana Prezesa , ale jako praktycy ci którzy od wielu lat praktycznie realizują zapisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych mamy z tego powodu wiedzę i doświadczenie oceniamy , że tak jak ustawa o pracowniczych ogrodach działkowych przyczyniła się do rozwoju ogrodów działkowych tak również ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych przyczynia się do obrony dorobku ogrodnictwa działkowego i to jest podstawowy argument do obrony ustawy czego wyrazem jest 620 tys. podpisów w obronie ustawy . Nieprawdą jest stwierdzenie w uzasadnieniu wniosku jakoby monopol Związku hamował tworzenie ogrodów poza strukturami Związku .Wokół Związku tworzy się atmosferę jakoby Związek istniał tylko i wyłącznie dlatego , że na umocnienie ustawowe a jak to się ma do społecznej pracy kilkuset działaczy z naszego terenu . Na terenie naszego działania było i jest nadał kilkanaście ogrodów działających poza związkiem ze strony niektórych ich członków pojawiała się inicjatywa przystąpienia do Związku podyktowana ona była zabezpieczeniem ogrodów przed likwidacją a taka się odbywa wtedy kiedy właściciel potrzebuje teren . Pomimo naszego działania zmierzającego do spełnienia oczekiwań tych ludzi z przyczyn od nas niezależnych do tego nie doszło . Użytkownicy nie tylko nie otrzymują odszkodowań ale muszą uprzątnąć teren na własny koszt w określonym terminie . Czy takich rozwiązań prawnych dotyczących rodzinnych ogrodów działkowych oczekuje I Prezes Sądu Najwyższego ? Według posiadanej wiedzy a tego są przykłady założenie stowarzyszenie nie poprawia statusu prawnego jego członków. Po wystąpieniu Rzecznika Praw Obywatelskich i 1 Prezesa Sądu Najwyższego mamy prawo stwierdzić - ceł jest ten sam zmieniły się metody . Naszym zdaniem prawo ma dobrze służyć dla obywateli tych których dotyczy i jest zawsze dobre wtedy kiedy nie narusza interesów innych. Zwracamy się do Marszałka Sejmu z apelem o wyznaczenie do obrony ustawy w Trybunale posła który będzie bronił ustawy bo od tego również zależy reputacja Sejmu .
Liczymy na to, że Trybunał Konstytucyjny wykorzysta swoją niezależność do wydania sprawiedliwego orzeczenia.
Sekretarz Prezes
Andrzej Dąbrowski Wiesław Boratyński
Słupsk, dnia 30 mara 2010 r.
« Powrót