STANOWISKO

Walnego Zebrania sprawozdawczo-wyborczego ROD Im. 2 Armii WP w Poznaniu  z dnia 27 marca 2010r. w sprawie wystąpienia I Prezesa Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych

Działkowcy Rodzinnego Ogrodu Działkowego im. 2 Armii Wojska Polskiego w Poznaniu, ogrodu liczącego 640 rodzin użytkujących działki na zasadach zapisanych w ustawie i przepisach wewnątrzzwiązkowych ze zdumieniem przyjęli informację o inicjatywie I Prezesa SN o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego naszej ustawy. Odbieramy to działanie jako kolejny zamach na ustawę, ogrody działkowe i reprezentujący je Polski Związek Działkowców. Dzieje się to kilka miesięcy po odrzuceniu przez Sejm RP złego projektu ustawy o ogrodach działkowych autorstwa posłów PiS. Tamten projekt spotkał się z powszechną krytyką środowiska działkowców także w naszym ogrodzie. Teraz wystąpieniem I Prezesa Sądu Najwyższego pojawia się kolejne zagrożenie i to nie tylko dla atakowanego Związku, ale także dla ogrodów i przede wszystkim dla działkowców . Wiosek zawiera bowiem kontrowersyjne i godzące w prawo własności działkowców do nasadzeń, altan i innych obiektów , które zostało zapisane w art. 15 ust 2 ustawy. A zatem po usunięciu tego artykułu właścicielami altan działkowców ma się stać właściciel terenu, czyli gmina lub skarb państwa. Czy nie jest to zatem wywłaszczenie działkowców? A więc w trosce o działkowców niszczyć chce się korzystne dla nich prawo? Podobnie niezrozumiały jest atak na przydzielanie działek przez PZD i kwestionowanie prawa osób bliskich do pierwszeństwa przydziału działki po śmierci użytkownika działki. Uważamy, że w ogrodzie powinien być jeden zarządca i do niego powinno należeć prawo przydzielania działek. Przywołane przez wnioskodawcę przepisy Konstytucji o prawie do wolności zrzeszania są naszym zdaniem przestrzegane. Nikt przecież nie zmusza działkowca do przystąpienia do Związku zarządzającego ogrodem. Nie wyobrażamy sobie jednak sytuacji, że w naszym ogrodzie powstanie przykładowo 5 stowarzyszeń zarządzających ogrodem. Dojdzie bowiem w takim przypadku do realizacji mądrości ludowej zapisanej w porzekadle: „gdzie kucharek sześć, tam nie ma co jeść". Zupełnie nie rozumiemy kwestionowania przepisu art. 31.4 ustawy. Wnioskodawca nie dostrzega, że wydany na podstawie ustawy statut PZD jednoznacznie określa prawo osób bliskich, których krąg jest wyznaczony treścią § 5 ust 1 pkt.6 tegoż statutu. Nie dostrzega też, że Związek działkowców nigdy nie rozstrzygał spraw majątkowych i roszczeń spadkobierców, co należało zawsze do kompetencji sądów powszechnych. Osoba, która została wybrana z kręgu osób bliskich na dalszego użytkowania działki zabezpieczała roszczenia majątkowe innych spadkobierców zmarłego. Co zatem jest w takim postępowaniu niekonstytucyjne? Przecież działka w ogrodzie nie może należeć do kilku użytkowników, bo w razie konfliktów rodzinnych dochodzić będzie do sytuacji, których bez ingerencji sądów nie uda się rozwiązać.
00001/0003
Działkowcy naszego Ogrodu uważają, że ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych dobrze służy działkowcom, a próbę zamachu na jej zapisy odbierają jako kolejny atak na samorządność działkowców i Związek, który dobrze ich reprezentuje. Żałujemy, że do wałki z działkowcami włączają się najwyższe autorytety naszego kraju, ale pozostajemy w przekonaniu, że nasze racje o które będziemy walczyć i tak zwyciężą. Bo przecież Państwo ma chronić ogrody działkowe I tworzyć warunki do ich rozwoju.!!!

Przewodniczący Komisji Uchwal i Wniosków      Przewodniczacy Walnego Zebrania

Andrzej Biedny                                                Henryk Garsztka i Zenon Ptak

« Powrót