wyszukiwanie w serwisie
 
Strona główna
Co to jest PZD
Prawo w PZD
Współpraca międzynarodowa
Jak zostać działkowcem
ROD w Polsce. Galeria zdjęć
Z działalności Okręgowych Zarządów
Działkowcy w obronie ROD
Jubileusz XXX-lecia Polskiego Związku Działkowców
Partie i Związki Zawodowe w obronie działkowców
Obrady Okręgowych Zjazdów Delegatów PZD
Działkowcy w sprawie wyborów parlamentarnych 2011 r.
Biuletyn PZD
Wydawnictwo Działkowiec
Konkursy w PZD
Wieści z Ogrodów...
Ciekawe linki
Wzory dokumentów
Archiwum wiadomości
Deutsch
II Kongres PZD
Publicystyka Związkowa
Kontakt

List Pana Ryszarda Dorau Członka Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD.

Strona główna

Ryszard Dorau
Członek Krajowej Komisji
Rewizyjnej PZD                                            Grudziądz,22.03.2010
                                                 


Szanowny Pan
Eugrniusz Kondracki
Prezes PZD
Warszawa

Szanowny Panie Prezesie

Zdumiewająca jest aktywność wykazywana ostatnio zarówno przez Rzecznika Praw Obywatelskich, jak i przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego kwestionujących niektóre zapisy ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Co więcej aktywność ta jest, o dziwo, zbieżna z tak zwanymi „pracami analitycznymi" prowadzonymi w Ministerstwie Infrastruktury. W ten sposób do działań rządowych zmierzających do doprowadzenia zmian w obowiązującym prawie wprzęga się konstytucyjnie niezależne organy.
Dlatego niezależnie od oficjalnych stanowisk Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD oraz Prezydium Toruńsko- Włocławskiego Okręgowego Zarządu PZD, z którymi całkowicie się utożsamiam, pozwalam sobie na kilka osobistych refleksji.
Trudno jest polemizować z uzasadnieniem konieczności zmian w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych, nie będąc specjalistą- prawnikiem, a dla ścisłości z zakresu prawa konstytucyjnego. Jednak kwestionowanie przyjętych rozwiązań i próby ich zmian, to nic innego, jak ingerencja w niezależną, samorządną organizację pozarządową. Organizację działającą w poszanowaniu dla istniejącego porządku prawnego, korzystającą z konstytucyjnego prawa wyrażonego wart, 12 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Nie widzę sprzeczności między zapisami art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o ROD art. 32 i 58 ust. I Konstytucji RP. W istocie idzie tu o doprowadzenie do takich zmian, które pozbawią członków PZD prawa do należytej ochrony , a w konsekwencji łatwość przejęcia gruntów będących w dyspozycji PZD a tym samym działek użytkowanych przez jego członków.
Kuriozalne jest domaganie się zmiany zapisów art. 15. Przecież to nic innego, jak zamach na konstytucyjnie (art. 21 i 22 konstytucji RP).zagwarantowaną własność.
Bez komentarza pozostawię kwestię przymusu przynależności do PZD. Przecież wielokrotnie i przy różnych okazjach wyjaśniani) istotę tego zapisu.
Wreszcie całkowicie zgadzam się z interpretacją Krajowej Rady PZD zawartą w informacji o złożeniu przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o ROD.

Z wyrazami szacunku
Ryzard Dorau

« Powrót