 |
|||
 |
Nowy Kisielin 03.10.2011r. Rodzinny Ogród Działkowy Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
Zarząd ROD „Leśne Oczko” w Nowym Kisielinie z niedowierzaniem i z ubolewaniem zapoznał się z opublikowanym na stronie internetowej Stanowiskiem Prokuratora Generalnego RP w sprawie wniosku 1 Prezesa Sądu Najwyższego o zbadanie zgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Zarząd ROD „Leśne Oczko" stwierdza, że wyrażone w stanowisku poparcie dlii uznania jako niezgodnych t Konstytucją RP czterech przepisów ustawy o ROD tj. art. 10,art. 17 ust, 2, art. 18 i art. 24 uderza w istniejące od ponad 60 lal prawa działkowców, ogrodów i Związku, Prokurator Generalny nie odniósł się bowiem we właściwy sposób do instytucji praw nabytych. Ogrody działkowe zawsze traktowane były jako obiekty użyteczności publicznej służącej dużej części społeczeństwa polskiego, jako świadczenie i pomoc socjalna państwa na rzecz najuboższych rodzin. Wychodząc z tego założenia powinny być szczególnie chronione a ich likwidacja powinna dotyczyć najważniejszych i najistotniejszych celów publicznych, ogólnospołecznych. Polski Związek Działkowców jako prawny spadkobierca poprzednich organizacji a także jego członkowie nic mogą. prosić żadnych konsekwencji i tytułu decyzji podejmowanych przez władze państwowe zarówno w przeszłości jak i w przyszłości. Dlatego też uregulowania W zakresie zaspokojenia zasadnych roszczeń osób trzecich do nieruchomości zajętych pod rodzinny ogród działkowy określone w art. 24 ustawy o ROD uważamy za słuszne, właściwe i nie wyrządzające krzywdy tysiącom rodzin użytkujących od dziesięcioleci działki w ogrodach. Zmiana tego prawa o co wnioskuje 1 Prezes Sądu Najwyższego i za którym opowiada się Prokurator Generalny jest nieuzasadniona nie tylko prawnie z uwagi na prawa nabyte ale także ze względów społecznych. Zarząd ROD „Leśne Oczko" wyraża pogląd, że zarówno 1 Prezes Sądu Najwyższego, jak i Prokurator Generalny nie dość dostatecznie zapoznali się z materią dotyczącą ogrodów działkowych, ich ogromnego znaczenia społecznego, celów jakie mają do spełnienia. Nasz Zarząd stwierdza kategorycznie, że przyjcie wniosku o uznanie jako niezgodnego z Konstytucją RP art. 17 ust. !2 i art. 18 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych otwiera szerokie możliwości likwidacji każdego ogrodu działkowego, w każdym czasie i na każdy cel, w tym przede wszystkim na cele komercyjne, co może doprowadzić do upadku całego ogrodnictwa działkowego w Polsce. Można przyjąć założenie, że wniosek I Prezesa Sądu Najwyższego i wiórujące mu stanowisko Prokuratora Generalnego odpowiada na zapotrzebowanie inwestorów i deweloperów by skutecznie i bez specjalnych przeszkód pozyskać tereny zajęte pod ogrody. W sposób oczywisty ogrody działkowe, rodziny działkowców i Związku zostali potraktowani przedmiotowo, bez głębszego zastanowienia jako niepotrzebne twory i zajmujące przestrzeń miejską, którą można sprzedać i pozyskać z tego tytułu do budżetu ogromne środki finansowe. Stanowisko Prokuratora Generalnego jakby nie analizować ,nie może być uznane za odpowiadające społeczeństwu, wręcz odwrotnie jest przeciwne potrzebom wyrażanym przez, mieszkańców naszego kraju. A trzeba przypomnieć, że wszystkie organy państwa polskiego za naczelną, zasadę konstytucyjną, mają przyjmować służbę i dbać o dobro swoich obywateli. Zarówno wniosek Prezesa Sądu Najwyższego jak i stanowisko Prokuratora generalnego tej zasadnie konstytucyjnej zaprzeczają. Zarząd ROD „Leśne Oczko” w Nowym Kisielinie zwraca się do Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej o zmianę swojego w tej sprawie stanowiska.
Do wiadomości:
Z poważaniem, Prezes Zarządu ROD "Leśne Oczko"
|
||
 |
|||
 |
 |
||
lRodzinny Ogród Działkowy "Leśne Oczko" w Nowym Kisielinie do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w obronie ustawy o ROD.