Polski Związek Działkowców - Rezolucja Okręgowego Zjazdu Delegatów PZD w Szczecinie z dnia 30 sierpnia 2011 roku w sprawie zagrożeń praw dla działkowców, ogrodów i Związku.

               Wywołana wnioskiem I Prezesa Sądu Najwyższego, skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności całej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją, konsternacja spowodowała wśród działkowców żywą ich reakcję w postaci stanowisk, listów i petycji kierowanych do organów państwa, parlamentu, Trybunału Konstytucyjnego, Wnioskodawcy oraz organów statutowych PZD.
                Pomimo tej fali protestu, sprawy toczą się nadal, a kolejne dokumenty w postaci raportu NIK, wystąpienia Marszałka Sejmu oraz Prokuratora Generalnego do Trybunału Konstytucyjnego utwierdzają w przekonaniu, że wniosek I Prezesa Sądu Najwyższego będzie przedmiotem rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym.
                Praktycznie procedura prawna została zakończona. Wszyscy dzisiaj czekają na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Wszyscy w mniej lub bardziej radykalnym tonie wypowiadają się, że zmiany ustawy o rod są konieczne.
               W najbardziej łagodnym tonie przyjmuje się, iż brak jest podstaw prawnych do stwierdzenia niezgodności z konstytucją całej ustawy, ale artykuły 10, 17, 18 oraz 24 mają znamiona niekonstytucyjności.
               Jeżeli Trybunał Konstytucyjny podzieli zdanie Wnioskodawcy oraz autorów kolejnych wystąpień tj. Marszałka Sejmu i Prokuratora Generalnego to przyszłość rodzinnych ogrodów działkowych i całej organizacji PZD jest zagrożona tym, iż wywoła to konieczność zmian systemowych w funkcjonowaniu rodzinnych ogrodów działkowych, a to niesie za sobą ogromne niebezpieczeństwo tego, iż dotychczasowe prawa nabyte przez działkowców, w dziedzinie użytkowania gruntu oraz własności na działce będą zagrożone. Ograniczone zostaną też prawa Związku i jego możliwości obrony działkowców. Daleko idące zmiany mogą spowodować rozprzężenie samorządów ogrodowych i struktur związkowych a co za tym idzie zmarnowanie dorobku wielu pokoleń, tworzących te ogrody w sposób systematyczny, doskonaląc ich struktury.
               Nowa jakość, będzie tworzona kosztem tego, co dzisiaj funkcjonuję dobrze.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych, za którą opowiedzieli się działkowcy, za która opowiadają się samorządy gminne, jest ustawą dobrą i nie wymaga zmian fundamentalnych zapisów. Miała ona regulować wyłącznie funkcjonowanie systemu rodzinnych ogrodów działkowych i w tym sensie jest ona zgodna z Konstytucją. Zarzuty odnośnie uprzywilejowania Związku są nieuzasadnione, gdyż ustawa o rod nie ogranicza ani tworzenia ani funkcjonowania innych ogrodów działkowych, opartych o szczególne właściwości organizacyjne. Zapisy w ustawie o rod korzystne dla działkowców posiadają swoje źródło we wcześniejszych dokumentach prawnych opartych na doświadczeniu krajowym jak również zagranicznym.
              Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych jest przedmiotem zazdrości zagranicznych działkowców, więc należy zadać sobie pytanie – w jakim celu ma być ona zmieniona?.
              Każda zmiana obejmująca swoim zasięgiem tak szeroki wachlarz zagadnień, wzajemnie ze sobą powiązanych, może spowodować niepowetowane straty materialne i organizacyjne. Ta ustawa daje działkowcom przywileje, które są zarazem powinnością Państwa na rzecz grup społecznych słabszych ekonomicznie.
             System rodzinnych ogrodów działkowych stwarza wielką dostępność do działki dla obywatela, którego nie stać na inne formy wypoczynku i pozyskiwanie dochodów z plonów na działce. Dlatego nie można się zgodzić z wnioskodawcą o swoistego rodzaju monopolu PZD. Również hipotetyczne, potencjalne dochody gmin z tytułu podatków za użytkowanie gruntów, nie pokryją nawet kosztów reorganizacji, do czego zmierzają formułowane wnioski – o tworzeniu wspólnot i innych form organizacyjnych.
             W obliczu tak poważnego zagrożenia, VII Okręgowy Zjazd Delegatów PZD apeluje do wszystkich postępowych sił naszego Państwa o to, aby nie sugerować się wnioskami I Prezesa Sądu Najwyższego, które zostały oparte na wielu rozważaniach czysto teoretycznych, a które nie wynikają z praktyki codziennego życia.
             Stoimy na stanowisku, że Trybunał Konstytucyjny powinien wnioski I Prezesa Sądu Najwyższego oraz wnioski z wystąpień Marszałka Sejmu i Prokuratora Generalnego odrzucić biorąc pod uwagę interes miliona rodzin działkowców, dla których istniejący system prawny jest doskonały i lepszego nikt nie wymyśli.

PRZEWODNICZĄCY PRZEWODNICZĄCY

UCHWAŁ I WNIOSKÓW ZJAZDU KOMISJI

« Powrót