Stanowisko
Okręgowej Komisji Rewizyjnej Polskiego Związku Działkowców w Gdańsku w sprawie obrony działkowców, Ogrodów, Związku i Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych w świetle skierowanych przez byłego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w 2010 roku wniosków do Trybunału Konstytucyjnego kwestionujących konstytucyjność Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z 2005 roku.

Członkowie Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD w Gdańsku, dotrzymując obietnicy zabierania głosu, aż do skutku, zawartego w naszych teraz już wielokrotnych wystąpieniach do Marszałka Sejmu RP, byłego i obecnego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz do Trybunału Konstytucyjnego, ponownie przedstawiają swoje stanowisko w sprawie wniosków byłego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Pana Lecha Gardockiego kwestionującego konstytucyjność Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z 8 lipca 2005 roku. Znając postanowienia Konstytucji RP ponownie stwierdzamy, że wnioski naruszyły konstytucyjną zasadę podziału władz poprzez dotąd niespotykaną ingerencję naczelnego organu władzy sądowniczej w konstytucyjne kompetencje władzy ustawodawczej. Jeszcze żaden, oprócz wnioskodawcy, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie pozwolił sobie na takie pojmowanie roli reprezentowanego urzędu, bowiem zgodnie z Konstytucją RP naczelnym zadaniem Sądu Najwyższego jest sprawowanie nadzoru nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania.
Wnioskodawca postąpił wbrew zakazowi wykładni per non est („nie wolno jest interpretować przepisów prawnych tak, by pewne ich fragmenty okazały się zbędne") i tego w żaden sposób nie potrafimy zrozumieć, bowiem uczynił to profesor prawa.
W swoich rozważaniach prowadzi niedopuszczalną polemikę z wyborami podjętymi przez ustawodawcę w ramach przysługującej mu swobody legislacyjnej.
Po dokładnej analizie uzasadnienia tegoż wniosku kolejny raz stwierdzamy, że jego przedmiotem nie jest w istocie kwestia konstytucyjności zaskarżonej Ustawy o ROD, lecz przemożna chęć podważenia i doprowadzenia do radykalnej zmiany teraźniejszej koncepcji funkcjonowania Rodzinnych Ogrodów Działkowych. Koncepcji, która wynika z ponad 110-letniej polskiej i europejskiej tradycji i w której obronie swoje podpisy złożyło ponad 620 tysięcy działkowców, członków polskiego społeczeństwa.
Wniosek nie został, jak zapewnia wnioskodawca, złożony w interesie nas działkowców, lecz w interesie gmin szczególnie w dużych aglomeracjach miejskich. Przeciwstawia właścicielskie uprawnienia gmin wobec ustawowych praw działkowców do zajmowanych gruntów i naniesionego majątku. Tym samym daje absolutne pierwszeństwo uprawnieniom gmin nad prawami działkowców, które pomija zupełnym milczeniem.
Były Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w unormowaniach prawnych dotyczących członkostwa w Polskim Związku Działkowców widzi rzeczy niedopuszczalne i głośno szermuje hasłem o jakimś monopolu. A może warto było zapoznać się z uregulowaniami obowiązującymi w tym zakresie w innych organizacjach społecznych, jak chociażby w Polskim Związku Łowieckim? Czyżby w tej organizacji nie było tego monopolu? Zaniepokojenie nasze wzbudziło także Stanowisko Marszałka Sejmu RP z dnia 8 grudnia 2010 roku skierowane do Trybunału Konstytucyjnego odnoszące się do wniosku byłego Pierwszego Prezesa SN. Treści w nim zawarte pokazują jaki jest prawdziwy stosunek najwyższego przedstawiciela władzy ustawodawczej do Ustawy o ROD i naszego Polskiego Związku Działkowców. Wynika ponadto z niego, że przygotowywane są jednak zmiany legislacyjne w ustawowej regulacji ogrodów działkowych.
Nie rozumiemy dlaczego w tej sprawie zapowiada się jakiekolwiek zmiany nie biorąc pod uwagę stanowiska ponad 620 tysięcy działkowców wypowiadających się za nienaruszalnością zapisów obecnie obowiązującej Ustawy o ROD.
Trudno nam spokojnie i bez emocji przejść nad stwierdzeniami zawartymi w cytowanym wyżej Stanowisku Marszałka Sejmu RP, bowiem teraz już jawnie chce się doprowadzić do radykalnej zmiany obecnej koncepcji funkcjonowania ogrodów działkowych zrzeszonych w naszym Związku.
Pozwalamy sobie wyrazić nasze głębokie przekonanie, że obecny Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego dokona dogłębnej analizy wniosków swego poprzednika i w zgodzie ze zwykłą ludzką sprawiedliwością nie czynienia krzywdy innym wycofa z Trybunału Konstytucyjnego, bowiem scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potentatemf „znać ustawy to nie znaczy trzymać się ich słów, lecz rozumieć ich sens i znaczenie").
Jesteśmy również przekonani, że Trybunał Konstytucyjny będzie miał na względzie, iż IncMle est nisi tota lege perspecta una aliqua partícula eius proposita iudicare vel responderé („Nieprawidłowe jest wydawanie wyroku lub opinii prawnej bez uwzględnienia całości ustawy, na podstawie jednego jej fragmentu").

Niniejsze kolejne stanowisko kierujemy do:
•Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego,
•Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Stanisława Dąbrowskiego,
•Prezesa Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja Rzeplińskiego i Sędziów Trybunału,
•Marszałka Sejmu RP Grzegorza Schetyny,
•Wicemaszałków Sejmu RP Ewy Kierzkowskiej, Stefana Niesiołowskiego i Jerzego Wenderlicha,
•Marszałka Senatu RP Bogdana Borusewicza,
•Przewodniczących Klubów Parlamentarnych: PO - Tomasza Tomczykiewicza, PSL -Stanisława Żelichowskiego i Lewicy-Grzegorza Napieralskiego,
•Posłów na Sejm RP: Jana Kulasa, Sławomira Neumanna, Stanisława Kalemby i Wiesława Szczepańskiego,
oraz przekazujemy do wiadomości:
•Prezesa Polskiego Związku Działkowców Eugeniusza Kondrackiego,
•Przewoniczącego Krajowej Komisji Rewizyjnej PZD Marii Fojt,
•Prezesa Okręgowego Zarządu PZD w Gdańsku Czesława Smoczyńskiego.
Społecznie wykonujący mandat wobec członków i Związku Członkowie Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD w Gdańsku

•Przewodniczący Bogusław Dąbrowski
•Z-ca Przewodniczącego Elżbieta Senecka
•Sekretarz Jolanta Rutkowska

Członkowie: Teresa Bielicka, Włodzimierz Jaworski, Marianna Krawczyk, Urszula Niewińska, Teresa Radomska, Karol Rozalewicz i Tadeusz Sakowicz.

Gdańsk, dnia 18 lutego 2011 roku

« Powrót