OZ w Gdańsku
Szanowny Pan
Stanisław Dąbrowski
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
Warszawa
STANOWISKO
Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Gdańsku
z dnia 25 stycznia 2011 roku
w obronie Działkowców, Ogrodów i Związku oraz Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z dnia 8 lipca 2005 roku.
Społecznie wykonujący swoje statutowe obowiązki członkowie Prezydium Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców z udziałem Posłów na Sejm RP: Janem Kulasem – członkiem PZD i Sławomirem Neumannem oraz Przewodniczącym Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD i Przewodniczącym Okręgowej Komisji Rozjemczej PZD w Gdańsku obradujący w dniu 25.01.2011 roku, posiadając statutowe upoważnienie do reprezentowania ponad 53 000 członków Związku użytkujących działki w 247 Rodzinnych Ogrodach Działkowych Okręgu Gdańskiego, kolejny raz przedstawiają swoje stanowisko w sprawie wystąpienia byłego Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie kwestionowania konstytucyjności ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 roku.
Podstawowym celem byłego Pierwszego Prezesa Sądy Najwyższego jest uchylenie całej Ustawy o ROD akceptowanej nie tylko przez działkowców, zawierającej nowoczesne unormowania prawne.
W jednym z orzeczeń Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że „ Uznanie całej ustawy za niekonstytucyjną może, w tym kontekście, nastąpić tylko w konsekwencji zakwestionowania konstytucyjności podstawowych założeń ustawy, wobec których pozostałe przepisy stanowią w istocie rzeczy konkretyzację zakwestionowanych założeń, a ponadto pozostają w nierozerwalnym związku treściowym z przepisami zawierającymi normy uznane za podstawowe dla danego uregulowania”.
Wynika z tego, że każdy wnioskodawca, a Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w szczególności, ma obowiązek wykazać, że uchylenie zaskarżonych fundamentalnych przepisów spowoduje, że pozostała regulacja ustawowa straci swoje oparcie i w konsekwencji będzie bezprzedmiotowa.
Z szczegółowej analizy uzasadnienia jednoznacznie wynika, że wnioskodawca nie wykazał, iż pozostała część Ustawy o ROD stanowi konkretyzację i rozwinięcie zaskarżonych pierwotnie przepisów oraz nie wyjaśnił związku treściowego pomiędzy tymi przepisami a resztą ustawy. Swoje prawnicze wywody sprowadził tylko i wyłącznie do nic nieznaczącego, populistycznego stwierdzenia, że celem Ustawy o ROD jest zachowanie oraz utrwalenie podobno szczególnej pozycji naszego Związku, by w ten sposób zmonopolizować ruch ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Opierając się na tym z gruntu nieprawdziwym frazesie prof. L. Gardocki zbudował cały swój wywód i podważył wszystkie przepisy naszej ustawy. Dodatkowo swoim, dość skomplikowanym w swej treści wywodem niczego nie udowodnił ani nie obalił konstytucyjności tych zapisów. Jedynym wnioskiem, który zawarł w swym uzasadnieniu jest odebranie polskim działkowcom dobrowolnie zrzeszonym w Polskim Związku Działkowców, praw gwarantujących korzystanie z dobrodziejstw działek w Rodzinnych Ogrodach Działkowych.
Jeżeli zatem, jak twierdzi wnioskodawca, ta inicjatywa została podobno podjęta w naszym działkowców interesie to, dlaczego zaskarżenie przepisów ustawy zmierza wprost do uchylenia naszych praw na zawsze i bezpowrotnie.
Z wielkim smutkiem stwierdzamy, że prof. L. Gardocki, były Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, nie zdołał z należytą starannością nawet dokonać analizy obowiązującej Ustawy o ROD, o czym niezbicie świadczy Jego stwierdzenie, że …..(…..) jest rzeczą wyjątkowo trudną – jeśli w ogóle możliwą – oddzielenie w przepisach ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych treści możliwych jeszcze do pogodzenia ze standardami konstytucyjnymi od tych, które ich ewidentnie nie zachowują”.
Wynika z tego, że sam wnioskodawca nie ma pewności, co do konstytucyjności tych regulacji, a jednak mimo tego je zaskarża, to wobec tego stwierdzamy, że jednak pomylił swoją rolę przypisując sobie funkcje ustawodawcze, czego dotychczas nie uczynił żaden poprzedni konstytucyjny reprezentant Sądu Najwyższego.
Niniejszym stanowiskiem zwracamy się kolejny raz do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Stanisława Dąbrowskiego z apelem i prośbą, by ten szkodliwy społecznie wniosek swego poprzednika wycofał z Trybunału Konstytucyjnego dla dobra obywateli pamiętając, że „Hominem causa omne ins constitutum sit” (Wszelkie prawo winno być stanowione ze względu na człowieka).
Nasze kolejne stanowisko kierujemy także do:
- Prezydenta RP Bronisława Komorowskiego,
- Prezesa Trybunału Konstytucyjnego Andrzeja Rzeplińskiego,
- Marszałka Senatu RP Bogdana Borusewicza,
- Marszałka Sejmu RP Grzegorza Schetyny,
- Posłów na Sejm RP: Stanisława Kalemby i Wiesława Szczepańskiego,
i do wiadomości Prezesa Polskiego Związku Działkowców Eugeniusza Kondrackiego.
Z działkowym pozdrowieniem
Społecznie wykonujący mandat wobec członków i Związku
Członkowie Prezydium Okręgowego Zarządu PZD w Gdańsku
Prezes OZ PZD Czesław Smoczyński
Wiceprezes OZ PZD Jan Dawidowicz
Sekretarz OZ PZD Waldemar Lewandowski
Skarbnik OZ PZD Wojciech Pera
Członek: Maria Domalewska
Stanisław Dominiak
Wiesław Dziwosz
Zdzisław Kamiński
Stanisław Kasperek
Henryk Kostro
Jan Kowalski
Przewodniczący Okręgowej Komisji Rewizyjnej PZD
Bogusław Dąbrowski
Przewodniczący Okręgowej Komisji Rozjemczej PZD
Józef Pisarski
Poseł na Sejm RP Jan Kulas
Poseł na Sejm RP Sławomir Neumann
Gdańsk, dnia 25.01.2011r.
« Powrót
Stanowisko Prezydium OZ w Gdańsku w obronie działkowców, ogrodów i Związku oraz Ustawy o ROD z dnia 8 lipca 2005 r.