I. o zbadanie zgodności całej ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 58 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji RP,

Niezadowolenie nasze i niepokój z Pana decyzji wynika z jednoznacznie prezentowanego przez ugrupowanie polityczne Pana posła Stanisława Pięty ( PiS ) dążenia do podważenia ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Podejmowane działania Prawa i Sprawiedliwości, w tym składane w Sejmie projekty ustawy o ogrodach działkowych zakładające między innymi likwidację samorządu działkowców i nacjonalizację jego majątku oraz zakładające całkowite uchylenie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, pozwala nam w sposób uzasadniony postrzegać jego reprezentanta jako osobę nieobiektywną w sprawie będącej przedmiotem rozpatrywanego wniosku.

Prawie milionowe środowisko polskich działkowców zasługuje na godne reprezentowanie swoich praw wynikających z zaskarżonej ustawy, która stanowi obecnie gwarancję dla praw działkowców i ogrodów. Zdaniem naszym, do reprezentowania Sejmu RP w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie dotyczącej użytkowników działek w rodzinnych ogrodach działkowych, należało wyznaczyć przedstawiciela Sejmu RP, który w sposób wynikający ze znajomości problematyki i realiów w jakich funkcjonują w Polsce ogrody, w sposób obiektywny i nie zobowiązujący do reprezentowania linii wyznaczonej przez swoje partyjne kierownictwo polityczne, mógłby wypełnić powierzone mu zdanie.