Polski Związek Działkowców - Pismo Zarządu ROD "SIŁA" w Gniewkowie w sprawie wniosku I Prezesa SN do TK

Stanowisko prezentowane przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w skardze kierowanej do Trybunału Konstytucyjnego jest niewłaściwe. Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych w kwestionowanych przez Prezesa Sądu Najwyższego nie narusza przepisów ustawy zasadniczej. Art. 10 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych był już zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego i wprawdzie orzekł o jego niekonstytucyjności, ale w zupełnie innych przyczyn niż Prezes Sądu Najwyższego podnosi w skardze konstytucyjnej.

Trybunał bowiem zakwestionował nie samą ideę uregulowaną w tym przepisie, ale raczej naruszenie pozycji ustrojowej jednostki samorządu terytorialnego. W art. 10 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych nie można upatrywać ani naruszenia zasady demokratycznego państwa prawnego, ani naruszenia zasady równości wobec prawa trudno też dopatrzeć się naruszenia zasady ochrony własności prywatnej. W skardze pominięto bowiem okoliczność, że akurat w art. 64 Konstytucji RP własność występuje jako element praw i wolności jednostki a niejako element ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 10 realizuje pewne cele społeczne o istnieniu, których zapomina się w skardze konstytucyjnej. Stąd też ustawodawca wskazał na użytkowanie jako formę władania nieruchomością i to użytkowanie nieodpłatnie.

Nie można również się zgodzić z naruszeniem przez ustawodawcę przepisów Konstytucji przez art. 14 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zarzuca, iż przepis ten narusza art. 2 Konstytucji art. 31 ust. 1 i ust 3 art. 32 i art. 58 ust. 1. W art. 14 skarżący upatruje naruszenia wolności zrzeszania się poprzez przymusowe określenie kompetencji polskiego związku działkowców, a także kreowanie niewłaściwe prawa rzeczowego w znaczeniu przedmiotowym. Żaden z tych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. Pierwszy z uwagi na to, że zrzeszanie się w Polskim Związku Działkowców jest dobrowolne a następnie określenie jego kompetencji do kreowania stosunków prawnych członkiem i ma jedynie charakter wtórny. Z kolei ustawodawca ma prawo wykreować w ustawie każde prawo rzeczowe jakie tylko uzna za właściwe. Byleby prawo to wynikało wprost z ustawy.

Trudno również uznać, że art. 15 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych narusza art. 2 i art. 21, art. 64 ust. 2 Konstytucji. Przepis ten koresponduje z art. 46 kc oraz art. 191 kc. Stanowi on wyjątek od zasady superficies solo cedit. Wyłącznie od ustawodawcy zależy czy uczyni on rzeczy ruchome trwale połączone z gruntem z przedmiotem odrębnym własności. Zależy to wyłącznie od tego jak mocno prawodawca jest przywiązany do rzymskiej zasady superficies solo cedit oraz od stopnia złożoności stosunków społecznych polegających na korzystaniu z rzeczy. Ustawodawca już uczynił wyłom od tej zasady w art. 49 kc. W naszej ocenie nie stanowi również naruszenia Konstytucji art. 30. ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Przepis ten w istocie reguluje zagadnienia dot. pozycji prawnej członka Polskiego Związku Działkowców. Stanowiska Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zdaje się pomijać okoliczność podnoszoną już wyżej, że Polski Związek Działkowców jest organizacją dobro wolną. Trudno upatrywać naruszenia norm prawnych w ustawie zasadniczej w uregulowaniu statusu członków Polskiego Związku Działkowców ich praw i obowiązków.

Także art. 31 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych nie stanowi naruszenia ustawy zasadniczej. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego upatruje naruszenia praw i wolności konstytucyjnie chronionych w kompetencjach PZD przydzielania działek w rodzinnych ogrodach działkowych. Po raz kolejny należy podkreślić, że członkostwo w PZD jest dobrowolne i osoba, która nie chce podlegać takiej procedurze nie musi wcale być członkiem tej organizacji.
Nadmienić również należy przepis ten w sposób bardzo racjonalny określa sposób przydzielania ogrodów działkowych poszczególnym członkom. Z uwagi na deficytowy charakter poszczególnych działek ogrodowych reglamentacja jest w pełni uzasadniona. Jest to tym bardziej właściwe rozwiązanie, że ustawodawca określa jakimi kryteriami należy się kierować przy przyznawaniu działek.

Prezes
/-/ Jan Procyk

Gniewkowo, 4 września 2010 r.

« Powrót