Godzi się podkreślić, nie tylko ogromną pracę jaką działkowcy wkładają w użytkowane przez nich działki, ale także sprawy materialne w postaci: budowy altan, sadzenie drzew owocowych, krzewów ozdobnych, budowa chodników, grodzenie działek i ich upiększanie.
Pomimo, że użytkownikami działek są przede wszystkim starsze osoby (emeryci, renciści) to ich zapał wynikał z ogromnego zaufania do państwa polskiego, państwa demokratycznego, w którym jest realizowana zasada sprawiedliwości społecznej stosownie do artykułu 2 Konstytucji RP.

Gwarancją takiego postępowania dla działkowców jest także art. 24 Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z lipca 2005r., którego treść brzmi: "Zasadne roszczenia osoby trzeciej do nieruchomości zajętej przez Rodzinny Ogród Działkowy podlegają zaspokojeniu wyłącznie przez wypłatę odszkodowania lub zapewnienie nieruchomości zamiennej. Skutki roszczeń, o których mowa w ust.1 obciążają właściciela nieruchomości."

Ogromny niepokój działkowców został wywołany przez działanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który w dniu 10 czerwca 201 Or. wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem zarzucając art. 24 ustawy o ROD niekonstytucyjność.
Samo złożenie takiego wniosku godzi nie tylko w działkowców ale w podstawy ustrojowe państwa polskiego i podważa zaufanie do jego organów gdyż art. 21 Konstytucji RP stanowi Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia i dalej wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.

Dziwić musi fakt, że WSA w Białymstoku nie dostrzega art.15 ustawy o ROD, który w ustępie 2 brzmi: " Nasadzenia, urządzenia i obiekty znajdujące się na działce wykonane lub nabyte ze środków finansowych użytkownika działki stanowi jego własność."
Wobec takiej sytuacji zwracamy się do Trybunału Konstytucyjnego o oddalenie wniosku jako niezasadny.

Jednocześnie solidaryzujemy się ze wszystkimi członkami zrzeszonymi w Polskim Związku Działkowców przeciwko wnioskowi jaki złożył Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego zarzucając niekonstytucyjność art.10,14,15,30,31 ustawy z dnia 8 lipca 2005 o ROD.

Wniosek taki należy czytać jako zamach na samorząd działkowy i jego organy, który jest organizacją praworządną stosownie do art.58 Konstytucji RP, który stanowi: " Każdemu zapewnia się wolność zrzeszania się. Wszyscy wobec prawa są równi, wszyscy maja prawo do równego traktowania przez władze publiczne - cytat art.32 Konstytucji RP".