TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY 
           Warszawa

 
Dotyczy:

To nie obawa Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o rzekomą  niezgodność niektórych zapisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych  z Konstytucją, to jest działanie pozorne a w rzeczywistości wymierzone przeciwko nam działkowcom, czyli  przeciwko milionowej rzeszy działkowców w Polsce i nie tylko, gdyż także przeciwko ich rodzinom!

 Czytać potrafię i rozumiem, co czytam.  Po zapoznaniu się z omawianym wnioskiem jestem przekonana, i tak samo oceniają to wszyscy moi znajomi działkowcy, że  Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego z premedytacją  kwestionuje przepisy ustawu o rodzinnych ogrodach działkowych, które mają fundamentalne znaczenie dla ochrony nabytych praw działkowców.                        

Również  z premedytacją udawania się we wniosku potrzebę likwidacji monopolu prowadzenia ogrodów przez Polski Związek Działkowców.  A może by tak Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wyszedł z inicjatywą ustawodawczą, pozwalajacą na zakładanie ogrodów działkowych  przez inne podmioty i na zasadach nabywania gruntów pod nowo urządzene ogrody takich samych jak ma PZD? Czyżby ów "monopol" można było likwidować jedynie poprzez jego  delegalizację?

A może rozważyć celowość pozostawienia takiego "monopolisty", bo ma bogate doświadczenie, wiedzę i służy dobrze działkowcom. Dlaczego jedynie  rozważać i podpowiadać rozwiązanie, którego ludzie poprostu nie chcą? W końcu twórzmy prawo, które ma być sprawiedliwe i służyć ludziom.

 Także uzasadnianie tzw. "przymusu" przynależności do PZD jest nie do przyjęcia. Przecież, jak ktoś nie chce należeć do PZD, to jego sprawa, nie ma działki co najwyżej.

Zawsze mówię, że jak chcę być łowczym i chcę polować na zwierzynę, to się zapisuję do Polskiego Związku Łowieckiego. Czy to też przymusowość?

 Te i pozostałe uzasadnienia wnioskodawcy nie są do zaakceptowania przez nas działkowców. Jesteśmy przekonani, że wnioskodawca nie chce przyjąć do wiadomości art. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.