STANOWISKO

Uczestników narady prezesów zarządów rodzinnych ogrodów działkowych z rejonu Zielonej Góry, Nowogrodu Bobrzańskiego, Czerwieńska z dnia 20 sierpnia 2010 r., w sprawie wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego RP do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP sześciu artykułów Ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Rodzinnych Ogrodach Działkowych

My, prezesi zarządów ogrodów, uczestniczący w cyklicznej naradzie z zakresu bieżącej działalności statutowej naszego okręgu i związku oraz poświęconej aktualnej sytuacji w Polskim Związku Działkowców oświadczamy, te znane są nam przesłanki zawarte we wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego RP do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP aż sześciu artykułów Ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Rodzinnych Ogrodach Działkowych tj. art.10, art.14 ust.l i 2, art.15 ust.2, art.30, art.31 ust 1-4.

Po dogłębnej analizie wyrażamy swoje uzasadnione obawy spowodowane przedłożonym wnioskiem, który w sposób bezpardonowy podważa a wręcz neguje treść tych artykułów. Stwierdzamy w sposób jednoznaczny, że nie zgadzamy się z taką niesprawiedliwą argumentacją.

Uważamy, że swoim wystąpieniem I Prezes Sądu Najwyższego staje po stronie tych, których jedynym celem jest odebranie terenów ogrodom działkowym i zlikwidowanie Polskiego Związku Działkowców. Trudno inaczej tłumaczyć wniosek o stwierdzenie niekonstytucyjności zgodności zapisów ustawy, jeśli kierowany jest do Trybunału po pięciu latach jej funkcjonowania.

Obecnie funkcjonująca ustawa o ROD, opracowana przecież przez najwyższej klasy prawników i specjalistów z dziedziny prawa, a zatwierdzona przez najwyższy organ ustawodawczy w Państwie jakim jest Sejm RP, jest dobrą ustawą, nie przynoszącą nikomu krzywdy, jednocześnie dobrze służącą prawie milionowej rzeszy działkowców w Polsce.