1/ Wiadomo nam, że Polski Związek Działkowców formalnie nie złożył jeszcze wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a już Biuro Trybunału Konstytucyjnego przesądziło, iż nasza organizacja nie posiada legitymacji procesowej.

2/ Ze smutkiem stwierdzamy, że treść udzielonej odpowiedzi nie odnosi się do zagadnienia poruszonego w naszym piśmie 96/KKR/2010 z dnia 31.05.2010r., tj. zasady legalizmu obowiązującej każdy organ Państwa, w tym także I Prezesa SN, a jedynie do zakresu kompetencji Trybunału Konstytucyjnego.

3/ Krajowa Komisja Rewizyjna PZD nadal stwierdza, że zgodnie z zasadą legalizmu obowiązującą każdy organ Państwa, I Prezes SN nie miał prawa złożyć „wniosku o stwierdzenie niezgodności ustawy z Konstytucją”. Z ustawy jednoznacznie wynika uprawnienie I Prezesa SN do „złożenia wniosku o zbadanie zgodności ustawy z Konstytucją”.

4/ Zdziwienie nasze wzbudza fakt, że Biuro Trybunału Konstytucyjnego wyraźnie nie dokonuje rozróżnienia między pojęciami „zbadanie zgodności” a „stwierdzenie niezgodności”.

5/ Zdaniem Biura Trybunału Konstytucyjnego wadliwość wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego ma rzekomo podlegać „usunięciu” z uwagi na dopuszczalność zastosowania reguły falsa demonstratio non nocet, w  myśl, której decydujące znaczenie ma istota sprawy (treść wniosku), a nie jej oznaczenie (tytuł wniosku).
Tymczasem wbrew twierdzeniu Biura Trybunału Konstytucyjnego żądanie stwierdzenia niezgodności z Konstytucją zaskarżonych przepisów zostało zawarte nie tylko w tytule wniosku, ale również w samej treści żądania. W tej sytuacji nieuprawnionym jest twierdzenie przez Biuro Trybunału, iż uchybienie nastąpiło jedynie poprzez błąd w oznaczeniu pisma. Uchybienie to jest zawarte w zasadniczej części wniosku, w podstawowym żądaniu, z którym wystąpił I Prezes SN. Oznacza to, że twierdzenie, iż błąd dotyczy wyłącznie oznaczenie sprawy, a nie jej istoty stoi w oczywistej sprzeczności z faktami. Stwierdzamy ponadto, że ponieważ uchybienia dopuścił się organ Państwa przy podejmowaniu działań o charakterze publicznoprawnym, to z uwagi na zasadę legalizmu, zasadnym jest przyjęcie, iż reguła falsa demonstratio non nocet w ogóle nie powinna mieć zastosowania w tym przypadku.

6/ Reasumując, Krajowa Komisja Rewizyjna Polskiego Związku Działkowców podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w naszym piśmie z 31 maja 2010 roku, iż z uwagi na uchybienia formalne wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego, wniosek ten powinien podlegać odrzuceniu.
Wiadomym nam jest, że o okoliczności tej został już, przez Krajową Radę Polskiego Związku Działkowców w Warszawie, poinformowany Prokurator Generalny będący uczestnikiem postępowania.
Będąc członkami polskiego społeczeństwa pragniemy nadal pozostawać w przekonaniu, że stanowione prawo obowiązuje wszystkich, w tym zwłaszcza przedstawiciela organu Państwa.

Nasze niniejsze stanowisko w przedmiotowej sprawie kierujemy ponadto do wiadomości:

Członkowie: