Polski Związek Działkowców - Stanowisko Prezesa ROD "Zacisze" we Wrocławiu pani Teresy Gabryś

Szanowny Panie Prezesie Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Zacisze" we Wrocławiu, zgodnie z decyzją działkowców zebranych na Walnym Zebraniu Sprawozdawczo-Wyborczym w dniu 21.3.2010,wyraża swoje głębokie zaniepokojenie w sprawie zakwestionowanej przez Pana zgodności z Konstytucją RP niektórych artykułów ustawy z dnia 8 lipca 2005r. o rodzinnych Ogrodach działkowych (Dz.lJ. nr 169, poz. 1419 z późniejszymi zmianami).

Należy się zgodzić z Pana stanowiskiem, iż niektóre zapisy wyżej cytowanej ustawy ograniczają, w pewnym zakresie, wolność obywateli do zrzeszania się i wyboru organizacji do której chcą przynależeć w celu realizacji swoich potrzeb życiowych.
Jednakże należy zastanowić się czy nie jest to normalne i przyjęte w społeczeństwach demokratycznych, aby przynależeć do danej grupy należy zrezygnować, dla dobra tej grupy i także własnego, z części swoich praw wolnościowych. Z takimi ograniczeniami spotykamy się na co dzieś w prawie polskim. Czyż przynależność do korporacji zawodowych prawniczych, lekarskich, czy rzeczoznawców nie jest ogranicza obywateli do prawa zrzeszania się. Tylko członkowie przynależni do danych korporacji mogą wykonywać swobodnie swój zawód i realizować potrzeby życiowe. W tych przypadkach niemożliwe jest wręcz, a nie tylko utrudnione, jak w przypadku ustawy o ROD, spełnienie i realizowanie przez obywateli swoich potrzeb i celów życiowych.

Może więc należałoby zacząć „uzdrawiać" polskie prawo od zmian norm prawnych, które nie tylko są niezgodne z Konstytucją RP, ale również w rażący sposób ograniczają wolność obywateli do zrzeszania się.
Analizując Pana wniosek z dnia 22 lutego 2010 o stwierdzeniu niezgodności z Konstytucją, niektórych artykułów ustawy o ROD, nie można się oprzeć wrażeniu, że nie o dobro działkowców i ich rodzin Panu chodziło, lecz tylko o stworzenie podstawy prawnej do powstania zamętu i niesnasek w środowisku działkowców.
W przypadku realizacji Pana postulatów mogłoby dojść do takich absurdów, iż na obszarze jednego ogrodu funkcjonowałoby kilka stowarzyszeń działkowców, co niechybnie doprowadziłoby do unicestwienia całej wspólnej infrastruktury ogrodu, a w konsekwencji także wszystkich użytkowników. Takie rozwiązanie byłoby ze wszech miar szkodliwe ze względów społecznych i nie do zaakceptowania przez obywateli. Dlatego należy dążyć aby do takich sytuacji nie doszło. Chyba, że Pana wniosek właśnie ma na celu zniszczenie polskich działkowców.
Należy także zauważyć, iż rozszerzenie katalogu organizacji, którym można by nieodpłatnie przekazywać grunty pod rodzinne ogrody działkowe, będzie rodzić szereg możliwości nadużyć i korupcji.

Obecnie nad prawidłowym i sprawiedliwym przydziałem działek członkom, sprawuje nadzór krajowa i okręgowe Zarządy Polskiego Związku Działkowców. W przypadku istnienia kilku tysięcy stowarzyszeń nie byłoby absolutnie żadnej kontroli nad prawidłowością przyznawania działek użytkownikom.
Natomiast kwestia własności nasadzeń, urządzeń i obiektów jest dostatecznie uregulowana w przepisach Kodeksu Cywilnego i do tych przepisów należałoby zrobić odesłanie, a nie stwierdzać niezgodność z Konstytucją art 15 ustawy o ROD.

Konkludując należy wyraźnie stwierdzić, iż Pana rzeczony wniosek do Trybunału Konstytucyjnego nie ma celu ochrony praw obywatelskich, co w mglisty sposób próbuje Pan udowodnić, ale jest zamachem na jedność i niezależność Polskiego Związku Działkowców.

Prezes Zarządu ROD „Zacisze”
Teresa Gabryś

Do wiadomości:
1. Prezes Trybunatu Konstytucyjnego
2. Marszalek Sejmu i Senatu RP
3. Polski Związek Działkowców
4. Okręgowy Związek PZD we Wrocławiu
5. a/a

« Powrót