Polski Związek Działkowców - Stanowisko Walnego Zebrania ROD "Warta" w Pajęcznie

Stanowisko Walnego Zebranie Sprawozdawczo - Wyborczego Członków Rodzinnego Ogrodu Działkowego „WARTA” w Pajęcznie w sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o ROD.
Wystąpienie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego spowodowało w środowisku działkowców istotne poruszenie. W związku z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego milion osób stanęło przed wielkim znakiem zapytania. Co dalej z Naszą ustawą o ROD? Także w naszym ogrodzie zarzuty Pana Prezesa Gardockiego przyjęliśmy z dużym niepokojem, z naszego punktu widzenia wniosek Pana Prezesa posiada poważne nieścisłości. Kwestionowany jest art. 10 ustawy, mówiący o możliwości przekazania gruntów publicznych pod organizację ROD. W rzeczywistości podważane jest znaczenie reprezentowanego przez nas ogrodu. Próba wyłączenia ogrodu spod kategorii urządzeń publicznych prowadzi do marginalizacji tych terenów, co jest zabiegiem co najmniej niezrozumiałym. Szczególnie biorąc pod uwagę choćby rolę, jaką ROD odgrywa w społeczności lokalnej, oraz funkcję zieleni miejskiej. Podniesiona we wniosku rzekoma niekonstytucyjność prawa działkowców do użytkowanych przez siebie działek (art. 14, ustęp 1 i 2) jest jedną z podstaw funkcjonowania ROD. Pozbawienie tych uprawnień spowodowałoby utratę przez działkowców jakiejkolwiek ochrony prawnej na terenie, który nierzadko od kilkudziesięciu lat pielęgnowany jest przez kolejne pokolenia. W swoim wniosku Pan Prezes poddaje w wątpliwość również art. 15 ustęp 2, który gwarantuje działkowcom własność nasadzeń i obiektów, jakie zlokalizowane są na ich terenach. W przypadku uchylenia tego przepisu majątek działkowców uległby komunalizacji najczęściej na rzecz gmin. Jak powszechnie wiadomo, Konstytucja RP chroni prawa nabyte, z prawem własności na czele. Wiele kontrowersji wzbudziło kwestionowanie przez Pana Prezesa artykułu 30 naszej ustawy, regulującego relację między użytkownikiem działki, a członkostwem w PZD. Przypomnieć trzeba, że nie istnieją przepisy zakazujące organizowania i prowadzenia ogrodów działkowych poza PZD. Podobne zaskoczenie budzi kolejne z zastrzeżeń wnioskodawcy, a odnoszące się do przyznawania samorządowi działkowców prawa do przydziału działek (art.31,ustępy 1-3). Jeżeli takie przywileje zostałyby odebrane, byłoby to z pewnością sprzeczne z ideą samorządności. Działkowcy nie mieliby wpływu na przyjmowanie do swoich wspólnot nowych członków. Ostatnią wątpliwością Pana Prezesa jest art. 31,ustęp 4, opisujący osoby uprawnione do przyjęcia działki po zmarłym działkowcu. We wniosku czytamy, że określenie „osoby bliskie, które wspólnie ze zmarłym korzystały z działki', nie stanowi wystarczająco precyzyjnego wskazania. Jeżeli działka odgrywa rolę świadczenia socjalnego, trudno oczekiwać dokładnego określenia osoby, która miałaby działkę po zmarłym przejąć, każdorazowo rozwiązanie zależy od konkretnych okoliczności. Zarzuty wysunięte we wniosku do Trybunału Konstytucyjnego uważamy za bezpodstawne. Oprócz sporu prawnego pozostaje najważniejsza strona całej sytuacji - ludzka. Około miliona osób może zostać poważnie dotkniętych przez działania Pana Prezesa. Proszę pamiętać, że w ogromnej części dotyczy to emerytów, rencistów czy bezrobotnych. Wiele pokoleń działkowców od ponad 100 lat swoją ciężką pracą doprowadziły tysiące hektarów ziemi do obecnej postaci. Zmiany w ustawie mogą istotnie ograniczyć rozwój polskiego ogrodnictwa działkowego. Mamy nadzieję, że do tego nie dojdzie, dlatego ośmielamy się prosić Trybunał Konstytucyjny, aby uszanował nasze poglądy wyrażone w stanowisku w sprawie obowiązującej ustawy o ROD.

Do wiadomości:
1 x KR PZD
1 x OZŁ w Łodzi

Z upoważnienia Walnego Zebrania Sprawozdawczo- Wyborczego

Prezes Zarządu
/-/ Piotr Walusiak

« Powrót