Stanowisko
Nadzwyczajnego Zebrania Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców w Pile z dnia 7 maja 2010 roku
W sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu artykułów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 roku.

Członkowie Okręgowego Zarządu, Okręgowej Komisji Rewizyjnej i Rozjemczej Polskiego Związku Działkowców w Pile, zebrani na statutowym zebraniu po przeanalizowaniu wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu artykułów naszej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 roku- przedstawiamy nasze stanowisko w sprawie wpływu wniosku na sytuację ogrodów działkowych, działkowców i Związek.
Stwierdzamy, że wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego podważa najważniejsze artykuły ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, które stanowią podstawę funkcjonowania ogrodów działkowych oraz Związku. Ma na celu , doprowadzenie do zmiany ustawy i w konsekwencji do likwidacji ogrodów i Polskiego Związku Działkowców.
Dla nas członków organów statutowych reprezentujących 84 rodzinne ogrody działkowe naszego okręgu w których działki użytkuje 16500 rodzin działkowych niezrozumiała jest inicjatywa Prezesa Sądu, który po pięciu latach od uchwalenia naszej ustawy wnosi do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją jej zapisów. Przecież ustawę w 2005 roku przyjął Sejm, Senat i podpisał Prezydent RP. Została ona opracowana przy aktywnym udziale całego środowiska działkowego i działaczy Związku. Ustawa uwzględnia prawa i zabezpiecza ochronę działkowcom. W sposób racjonalny łączy potrzeby rozwojowe działkowców z potrzebami rozwojowymi i społecznymi polskich gmin. Stwierdzamy, że w 2005 roku parlamentarzyści, siły polityczne w Sejmie i Senacie docenili znaczenie istnienia i rozwoju ogrodów działkowych dla polskich rodzin. Docenili społeczne i gospodarcze znaczenie ogrodnictwa działkowego w przeszłości i przyszłości. Uszanowali powszechną społeczną wolę działkowców, którzy wyrazili dla projektu ustawy poparcie składając na listach poparcia 235 tysięcy podpisów. W blisko 5000 ogrodach projekt ustawy był dyskutowany na walnych zebraniach a ponad 500 ogrodów działkowych skierowało do Sejmu, Senatu i Prezydenta RP uchwały i listy z poparciem dla ustawy.
Stwierdzamy, że ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych po 5 latach jej funkcjonowania dobrze służy ogrodom i działkowcom czego dowodem sąp^gĘ0^x złożone na listach dla jej poparcia przez 619 tysięcy członków Związku.

Stanowczo sprzeciwiamy się inicjatywie Pierwszego Prezesa Sądu, który w swoim wniosku podważa sześć artykułów naszej ustawy. Uważamy, że wniosek został opracowany bez znajomości specyfiki funkcjonowania ogrodów działkowych, bez znajomości ich tradycji, prawa związkowego oraz zasad funkcjonowania ruchu ogrodnictwa działkowego w Europie.
Sądzimy tak, gdyż Prof. Lech Gardocki kwestionuje:
- art. 10 ustawy - jego uchylenie to likwidacja ogrodów jako urządzeń użyteczności publicznej, koniec możliwości przekazywania gruntów publicznych pod ogrody czyli koniec rozwoju ogrodnictwa działkowego w Polsce.
-art. 14 ust. 1 i 2 - to zarzut godzący w zapisy ustawy gwarantujące członkom Związku konkretny tytuł prawny do zajmowanej działki.
- art. 15 ust. 2 - artykuł ten gwarantuje działkowcom własność nasadzeń i naniesień na ich działkach. Brak tego zapisu spowoduje, że majątek działkowców zostanie skomunalizowany na rzecz właściciela gruntu ogrodu.
- art. 30 - kwestionowanie tego zapisu dotyczącego połączenia członkowstwa Związku z działką uważamy za brak znajomości zasad funkcjonowania ogrodów. Stwierdzamy, że autor wniosku nie rozumie charakteru rodzinnego ogrodu działkowego i roli działki jako świadczenia socjalnego.
- art. 30 ust. 1, 2 i 3 — odebranie przyznawania działki przez Związek uważamy za odebranie uprawnień samorządowi działkowców w ogrodzie. Tą rolę ustawodawca w ustawie dał Związkowi i tak winno być.
- art. 31 ust A - podważanie tego zapisu uważamy za nieporozumienie, gdyż Statut PZD określa komu przysługuje działka po zamarłej osobie. Poza tym kwestie przydziału działek podlegają kontroli sądowej, więc jak może wymieniony artykuł naruszać konstytucję RP
Oceniając kwestionowane artykuły ustawy przez Prezesa Sądu stwierdzamy, że wniosek podważa prawa nabyte działkowców i zasadnicze uprawnienia Związku. Świadczy, że Prezes Sądu nie uznaje faktu, że rodzinne ogrody działkowe są wspólną własnością ich członków, bo to oni je budowali głównie na nieużytkach i po latach przywrócili je społeczeństwu miast.
Stwierdzamy, że wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego RP pozbawi rodzinne ogrody działkowe i działkowców jedynej i skutecznej ochrony prawnej jaką jest ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych z 8 lipca 2005 roku na co się nie zgadzamy.

  Uczestnicy Nadzwyczajnego Zebrania Okręgowego Zarządu PZD w Pile
  48 podpisów

« Powrót