wyszukiwanie w serwisie
 
Strona główna
Co to jest PZD
Prawo w PZD
Współpraca międzynarodowa
Jak zostać działkowcem
ROD w Polsce. Galeria zdjęć
Z działalności Okręgowych Zarządów
Działkowcy w obronie ROD
Jubileusz XXX-lecia Polskiego Związku Działkowców
Partie i Związki Zawodowe w obronie działkowców
Obrady Okręgowych Zjazdów Delegatów PZD
Działkowcy w sprawie wyborów parlamentarnych 2011 r.
Biuletyn PZD
Wydawnictwo Działkowiec
Konkursy w PZD
Wieści z Ogrodów...
Ciekawe linki
Wzory dokumentów
Archiwum wiadomości
Deutsch
II Kongres PZD
Publicystyka Związkowa
Kontakt

Stanowisko Zarządu ROD "Zagajnik" w Poznaniu

Strona główna

Stanowisko
Zarządu Ogrodu Działkowego im. "Zagajnik" w Poznaniu
w sprawie wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prof. dra hab. Lecha Gardockiego do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją sześciu zapisów ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych.

Wystąpienie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego spowodowało w środowisku działkowców istotne poruszenie i wątpliwości, co do potrzeby podejmowania działań tego rodzaju w zakresie zmiany postanowień ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.

Wniosek Pana Prezesa Lecha Gardockiego budzi zastrzeżenia działkowców w zakresie kwestionowania praw Ogrodu i misji, jaką spełnia Państwo wobec społeczeństwa. Kwestionowanie art.10 ustawy (możliwość przekazywania gruntów publicznych pod organizację rodzinnych ogrodów działkowych) jest próbą wyłączenia ich spod kategorii urządzeń użyteczności publicznej, co prowadzi w praktyce do zaprzestania tworzenia nowych ogrodów działkowych. Rodzinne ogrody działkowe odgrywają szczególną w społecznościach lokalnych, tworzą bazę do wypoczynku, a także spełniają funkcję zieleni w miastach. Trzeba zwrócić uwagę, że obowiązujące dzisiaj przepisy nie obligują gminy do przekazywania terenów pod rodzinne ogrody działkowe, chyba że wcześniej dobrowolnie zostało tak postanowione w planach zagospodarowania przestrzennego.

Podniesiona we wniosku niekonstytucyjność prawa działkowców określona w art.14 ust.1 i 2 ustawy jest jedną z podstaw funkcjonowania rodzinnych ogrodów działkowych. Pozbawienie tych uprawnień spowodowałoby utratę przez działkowców jakiejkolwiek ochrony prawnej, zaś rodzinne ogrody działkowe straciłyby sens bytu. Właśnie w tym wyraża się swoista misja Państwa, że dając możliwość tworzenia rodzinnych ogrodów działkowych stwarza tym samym pełne i nieograniczone prawo korzystania z przydzielonej mu działki.

W swoim wniosku Pan Prezes kwestionuje arL 15 usŁ2 ustawy , który gwarantuje działkowcom własność nasadzeń i obiektów, na terenie rodzinnych ogrodów działkowych. Stwierdzenie niekonstytucyjności tego przepisu spowodowałoby utratę własności obiektów wypoczynkowych oraz nasadzeń, a w konsekwencję komunalizację tego mienia najczęściej na rzecz gminy. Jak powszechnie wiadomo, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej chroni prawa nabyte obywateli, z prawem własności włącznie. Zatem pozbawienie działkowców prawa do tego, co nie rzadko zostało wzniesione ich własnym wyrzeczeniem i znacznymi kosztami (altany, domki rekreacyjne) powoduje wiele kontrowersji, co słuszności wniosku Prezesa SN.

Wiele zastrzeżeń budzi kwestionowanie art. 30 ustawy, który konkretyzuje zakres podmiotowy osób mogących być członkiem PZD. Przepis ten nie zawiera przymusu wstępowania do PZD, natomiast umożliwia aktywny udział w pracach związku osobom nie użytkującym bezpośrednio działki, także osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej.

Obawy działkowców budzi stanowisko wnioskodawcy dotyczące treści art 31 ust. 1-3 ustawy , a odnoszące się do przyznawania samorządowi działkowców prawa do przydziału działek. Rezultatem takiego rozwiązania wnioskodawcy byłoby pozbawienie PZD prawa o decydowaniu w zakresie przyjmowania nowych jego członków. PZD, jak każde .inne stowarzyszenie nie może być pozbawione praw o decydowaniu w sprawie, czy i kto może być jej członkiem.

Ostatnią wątpliwością wnioskodawcy jest art. 31 ust. 4 ustawy, ze względu na zbyt nieprecyzyjnie określenie osób bliskich, które wspólnie ze zmarłym korzystały z działki. Wręcz przeciwnie należy uznać, iż przepis ten ściśle precyzuje osoby uprawnione do przejęcia działki po zmarłym działkowcu. W ocenie zarządu, w przypadku wielu osób, które są uprawnione do spadku po zmarłym działkowcu, działkę winna otrzymać ta osoba, która została wskazana przez byłego użytkownika i wraz z nim korzystała z działki, bowiem ona daje rękojmię dalszego jej użytkowania zgodnie z jej funkcją i przeznaczeniem.
Konkludując, wyrażamy nadzieję, że wniosek Prezesa Sądu Najwyższego zostanie odrzucony przez Trybunał Konstytucyjny, zaś obowiązująca ustawa o Rodzinnych Ogrodach Działkowych nadal będzie służyć działkowcom w niezmienionym kształcie.

Polski Związek Działkowców
Rodzinny Ogród Działkowy
"Zagajnik'
w Poznaniu

w imieniu Zarządu ROD
Prezes Teresa Lorenz

« Powrót