Polski Związek Działkowców - Stanowisko ROD "Przyszłość" w Namysłowie

STANOWISKO
Konferencji Delegatów Rodzinnego Ogrodu Działkowego „PRZYSZŁOSC" w Namysłowie dotyczące obrony ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z 2005r.

My, Delegaci Konferencji Delegatów ROD „PRZYSZŁOŚĆ" w Namysłowie zebrani na swym posiedzeniu w dniu 28 kwietnia 2010 roku reprezentujący społeczność ponad 1300 - tu działkowców. Po szczegółowym zapoznaniu się z wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego R.P. o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją niektórych artykułów ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z przykrością stwierdzamy, że jest to kolejny atak na fundamentalne zasady Polskiego Ruchu Ogrodnictwa Działkowego jego samodzielność i samorządność.
Od prawie dwudziestu lat podejmowane są nieustannie próby zamachu na nabyte prawa działkowców, a w ostatnim czasie na zabór majątku i likwidację Polskiego Związku Działkowców i jego struktur.
Wyrazem tego był projekt ustawy złożony do laski marszałkowskiej przez klub parlamentarny PiS. Silny i zjednoczony nasz Związek podjął zdecydowaną walkę w obronie ustawy o ROD z 2005 roku popartą 620 tysiącami podpisów.
Walka ta zakończona została pełnym sukcesem, bowiem Sejm RP na swym lipcowym posiedzeniu 2009 roku odrzucił ten nieudany legislacyjnie projekt.
W szybkim czasie odżyły ataki na nasz związek najpierw ze strony Rzecznika Praw Obywatelskich, a obecnie przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego R.P., który w uzasadnieniu wniosku podkreśla, że jest organem generalnie legitymującym się do hierarchicznej kontroli zgodności ataków normatywnych z konstytucją.
Dziwnym dla nas jest fakt, że Pierwszy Prezes tak bardzo rzadko z tych kompetencji korzysta i wybrał sobie właśnie ustawę o Rodzinnych Ogrodach Działkowych, która cieszy się powszechnym poparciem społecznym.
Kompleksowe i uniwersalne rozwiązania ustawy z 2005 roku zapewniają trwały rozwój ogrodnictwa działkowego, samodzielność i niezależność Związku oraz zabezpieczają w pełni interesy zarówno państwa jak i członków Związku. Stwierdzenie Pierwszego Prezesa, że niektóre zapisy ustawy naruszają zasady demokratycznego prawnego jest naszym zdaniem grubo przesadzone.
Zadajemy sobie również retoryczne pytanie co robił Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w okresie vacatio legis, czy prawie pięcioletnim czasie obowiązywania tej ustawy?
Kierując swoje stanowisko do wniosku jesteśmy w pełni przekonani, że Trybunał Konstytucyjny w swym orzeczeniu negatywnie odniesie się do wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, za co z góry w imieniu całej społeczności działkowców serdecznie dziękujemy.

Otrzymują do wiadomości:
1. Marszałek Sejmu R.P.
2. Klubu Parlamentarny PO
3. Klubu Parlamentarny PIS
4. Klubu Parlamentarny SLD
5. Klubu Parlamentarny PSL
6. Krajowa Rada PZD w Warszawie
7. Okręgowy Zarząd Opolski PZD w
8. a/a

« Powrót