Polski Związek Działkowców - Stanowisko plenarnego posiedzenia ROD " Radość" we Wrocławiu w sprawie wniosku I Prezesa Sądu Najwyższego

STANOWISKO
plenarnego posiedzenia Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Radość"
we Wrocławiu z dnia 15 kwietnia 2010 r. w sprawie: wniosku z dnia 22.02.2010 r.
złożonego do Trybunału Konstytucyjnego przez Prezesa Sądu Najwyższego RP, pana
prof. dr hab. Lecha Gardockiego, o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP
niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych

           Zarząd Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Radość" we Wrocławiu, zgromadzony w trybie nadzwyczajnym na swoim plenarnym posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2010 r., z wielką uwagą zapoznał się z treścią wyżej wymienionego wniosku Prezesa Sądu Najwyższego złożonego do Trybunału Konstytucyjnego. Zarząd ROD „Radość" z przykrością stwierdza, że wymieniony wniosek jest kolejnym szokującym atakiem ukierunkowanym na całą społeczność działkowców w Polsce oraz na należne jej prawa.
           Omawiany wniosek szokuje i zdumiewa przede wszystkim dlatego, że uderza bezpośrednio w obowiązujące zasady funkcjonowania Polskiego Związku Działkowców, organizacji samorządowej, samodzielnej i niezależnej, która stoi na straży praw wszystkich działkowców w Polsce. Atak wnioskodawcy zmierza m.in. do:
     •zabrania nam możliwości nieodpłatnego otrzymywania gruntów, stanowiących własność Skarbu Państwa, pod ogrodnictwo działkowe - nie trudno oprzeć się także wrażeniu, że intencją autora wniosku jest trwałe zablokowanie rozwoju ogrodnictwa działkowego w Polsce, a w tym także stworzenie warunków do kwestionowania praw działkowców do gruntów nabytych w przeszłości;

     •abrania działkowcom prawa do prawidłowego dysponowania i użytkowania działek na zasadach cywilnoprawnych - podważanie statusu członków związku, jako prawnych użytkowników działek, świadczy dobitnie o charakterze zarzutu, który najwy -wyraźniej zmierza do uprzedmiotowienia działkowców i pozbawienia ich wszelkiej podmiotowości prawnej;
   • pozbawienia nas zasady samorządności wyrażającej się na powiązaniu użytkownika działki z członkowstwem w PZD, który to jest samorządem samych działkowców, którym z kolei powierzono prowadzenie ROD będących terenami użyteczności publicznej - dzięki temu działkowcy korzystają np. z ulg podatkowych, a takich organizacji samorządowych mamy w Polsce więcej;
   •pozbawienia PZD prawa do przydzielania działek w użytkowanie, prawa będącego istotą samorządności i niezależności przyznanej przez ustawodawcę - w tym przypadku nie może być innych rozwiązań systemowych, a już tym bardziej nie może być przyjęta możliwość administracyjnego przydziału działek np. przez gminy;
     Omawiany wniosek szokuje i zdumiewa także dlatego, że został podpisany przez osobę, która powinna stać na straży funkcjonowania ustanowionego prawa, a nie sugerować wprowadzenie zasad łamiących to prawo. Nie może być bowiem inaczej, skoro autor wniosku m.in. uważa, że to co osiągnęliśmy i wykonaliśmy na naszych działkach (nasadzenia, urządzenia i obiekty na działce) nie może być naszą własnością, że może być tylko własnością gmin. Nie może też być inaczej skoro w wyniku takiego myślenia ma zamiar pozbawić nas praw do odszkodowań, w tym praw do terenów zamiennych. Jest to formalna grabież w majestacie prawa, jaką już w przeszłości stosowano np. w epoce faszyzmu lub komunizmu.
        Zakres i treść wniosku o którym mowa sugerują także i to, że jego autor w znacznym stopniu przekroczył swoje kompetencje i przestał być bezstronny - wkroczył bowiem w sferę upolitycznienia całej sprawy, w tym uprawnień działkowców. Stanął po stronie naszych przeciwników, którzy tylko czekają na moment kiedy za bezcen zagarną tereny ogrodów działkowych, a potem sprzedadzą je z ogromnym zyskiem. Wcześniej, wielokrotnie, na szczęście bezskutecznie, w podobny sposób atakowano działkowców. Wystarczy tu wspomnieć odrzucenie w okresie do grudnia 2008 roku przez Trybunał Konstytucyjny szeregu zaskarżeń postanowień naszej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych zgłoszonych przez gminę Wrocław. Należy tu także wspomnieć ostatni projekt ustawy posłów PiS, który w dniu 16.07.2009 r. został odrzucony przez Sejm w pierwszym czytaniu m.in. dzięki sile PZD, wykazanej podczas naszego ł Kongresu, odbytego w dniu 14 lipca 2009 r. w Warszawie.
        Zarząd ROD „Radość" we Wrocławiu nie zgadza się z treścią omawianego wniosku skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego i w pełni solidaryzuje się w tej sprawie ze stanowiskami Krajowej Rady PZD, Okręgowego Zarządu PZD we Wrocławiu oraz Prezydium OZ PZD we Wrocławiu, skierowanymi do Trybunału Konstytucyjnego . Równocześnie Zarząd ROD „Radość" we Wrocławiu domaga się:
     • wycofania z Trybunału Konstytucyjnego przedmiotowego wniosku,
     • a w razie nie uczynienia tego przez autora wniosku o jego oddalenie przez Trybunał Konstytucyjny.
Do niniejszego stanowiska załączamy także oświadczenia wielu naszych działkowców solidaryzujące się z naszym stanowiskiem. Mamy przy tym nadzieję, że autor wniosku zrozumie niewłaściwość swojego działania i że spowoduje wycofanie swojego wniosku.

Nasze stanowisko kierujemy także do wiadomości:
•autora wniosku tj. Prezesa Sądu Najwyższego RP, pro f. dr hab. Lecha Gardockiego;
•Marszałka Sejmu RP - pana Bronisława Komorowskiego;
•Premiera Rządu RP - pana Donalda Tuska;
•Przewodniczącego Klubu Parlamentarnego PO - pana Grzegorza Schetyny;
•Przewodniczącego Klubu Parlamentarnego PSL - pana Stanisława Zelichowskiego;
•Przewodniczącego Klubu SLD - pana Grzegorza Napieralskiego;
•Krajowej Rady PZD w Warszawie
•oraz Okręgowego Zarządu PZD we Wrocławiu;

ZARZĄD RODZINNEGO OGRODU DZIAŁKOWEGO „RADOŚĆ" we Wrocławiu
1.   Jerzy Karpiński
Prezes Zarządu
2.   Władysław Lepka
Wiceprezes Zarządu
3.   Jerzy Hachuła
Wiceprezes Zarządu
4.   Maciej Skórzyński
Sekretarz Zarządu
5.   Weronika Nowicka
Skarbnik Zarządu
6.   Zofia Górska
Członek Zarządu

7.   Czesław Kempa
Członek Zarządu
8.   Jan Mazanek
Członek Zarządu
9.   Eugeniusz Ostrowski Członek Zarządu
10. Zygmunt Sutkowski Członek Zarządu
11. Sylwester Szymczak Członek Zarządu

PRZEWODNICZĄCY Komisji Rewizyjnej ROD „Radość'
Jochen Kieschnick

PRZEWODNICZĄCY Komisji Rozjemcę ROD „Radość"

Zygmunt Krschka

RODZINNY OGRÓD DZIAŁKOWY
„R a d o ś ć" ul. Klecińska 124, 54-412 Wrocław

Wrocław, dnia 15 kwietnia 2010 r.

OŚWIADCZENIE

Ja, niżej podpisany (a), niniejszym oświadczam, że nie zgadzam się z treścią wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego prof. dr hab. pana Lecha Gardockiego z dnia 22.02.2010 r. złożonego do Trybunału Konstytucyjnego i wnoszącego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP niektórych przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Równocześnie popieram stanowisko Zarządu Rodzinnego Ogrodu Działkowego „Radość" podjęte w tej sprawie w dniu 15.04.2010 r. i domagające się:
•wycofania powyższego wniosku z Trybunału Konstytucyjnego przez jego autora,
•a w razie nie uczynienia tego o oddalenie tego wniosku przez Trybunał Konstytucyjny;

załączona list 160 pospisów

« Powrót